Постановление Московского городского суда от 22 августа 2013 N 10-6441/13 (ключевые темы: арест - обвиняемый - меры пресечения - следственные действия - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 22 августа 2013 N 10-6441/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Прохоровой Л.Ф.,

защитника адвоката Шевцова П.Н.

обвиняемого Жданова М.В.

при секретаре Суворовой А.С.

апелляционную жалобу адвоката Шевцова П.Н. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года о продлении на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, т.е. до 7 сентября 2013 года срока содержания под стражей Жданова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291-1 УК РФ,

установила:

В рамках возбужденного 7 марта 2013 года уголовного дела и.о. заместителя руководителя следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Меньшов В.С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, т.е. до 7 сентября 2013 года срока содержания под стражей Жданова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291-1 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Черемушкинский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Жданова М.В. под стражей до 7 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов П.Н. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Жданова М.В. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года, основано на голословных доводах следствия, поскольку в суд не было представлено ни одного доказательства того, что Жданов М.В. каким-либо образом препятствовал расследованию по уголовному делу или намеревался сделать это, воздействовать на свидетелей, скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению адвоката, решение суда в отношении Жданова М.В. основано исключительно на тяжести предъявленного ему обвинения и необходимости выполнения ряда следственных действий, а выводы суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения являются ошибочными и не основанными на конкретных фактических обстоятельствах. Судом при вынесении постановления не дана оценка доводам защиты о возможности изменения Жданову М.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не учтены положения и требования ст. 99 УПК РФ, определяющие обстоятельства, которые суд обязан учитывать при решении вопроса о мере пресечения.. Указывая, что с 15 марта 2013 года никаких следственных действий со Ждановым М.В. не проводилось, состояние здоровья обвиняемого в следственном изоляторе резко ухудшилось, т.к. Жданов М.В. не получает необходимой ему медицинской помощи, адвокат утверждает, что дальнейшее содержание Жданова М.В. под стражей является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Жданова М.В. и адвоката Шевцова П.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания Жданова М.В. под стражей не имеется.

Данное постановление отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Жданова М.В. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Жданов М.В. привлекается к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 291-1 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя первая инстанция, в соответствии с требованиями закона, рассмотрела изложенные в нем доводы, выслушала мнения участников процесса и мотивировала свое решение о продлении срока содержания Жданова М.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Жданова М.В. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а оснований для изменения ранее избранной Жданову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Жданов М.В. обвиняется в особо тяжком корыстном преступлении, обстоятельства которого дают основание полагать, что, в случае изменения меры пресечения Жданов М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, таким образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Жданова М.В. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Жданова М.В. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защиты об отсутствии объективных обстоятельств, оправдывающих дальнейшее содержание Жданова М.В. под стражей и о необоснованном затягивании расследования по делу Жданова М.В., требующему выполнения большого объема следственных действий, в частности, проведения ряда экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Жданова М.В. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении Жданову М.В. меры пресечения на домашний арест.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Жданову М.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Жданова М.В. под стражей законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей Жданова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова