Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-6809/13 (ключевые темы: место происшествия - служебный автомобиль - оружие - задержание - личная заинтересованность)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-6809/13

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Бондарева С.Б., при секретаре Шалгиновой М.В., рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы осужденных Филиппова О.В., Халабуденко К.В. и адвоката Дмитриевой И.В. в защиту последнего на

на Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, которым

Филиппов О.В, несудимый, -

и

Халабуденко К.В. несудимый,

оба осуждены;

- по ст. 285 ч.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ на срок 5 лет, каждый.

Постановлено о взыскании в счет возмещения морального вреда с Филиппова О.В. и Халабуденко К.В. по 100.000 рублей с каждого в пользу Е., а также по 100.000 рублей в пользу Е.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Судья Бондарева С.Б., изложив суть приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных Филиппова О.В. и Халабуденко К.В. их защитников-адвокатов, соответственно, Соколова А.В. и Дмитриеву И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, возражения прокурора Зайцева И.Г., просившего приговор оставить без изменения, -

установил:

Филиппов О.В. и Халабуденко К.В. признаны виновными в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

А именно в том, что, Филиппов О.В. и Халабуденко К.В. являлись инспекторами ДПС *, в обязанности которых, помимо прочего, входит;

- оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений и правонарушений;

- оказание доврачебной помощи пострадавшим при ДТП и охране оставленного без присмотра;

-выявление и задержание объявленных в розыск транспортных средств, а также водителей, скрывшихся с места ДТП;

- произведение разбирательства по обстоятельствам нарушения правил дорожного движения, ДТП и проведение неотложных действия на месте ДТП;

- пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления и правонарушения;

- принятие мер к пресечению преступлений и правонарушений, при обращении граждан с заявлениями об этом, принятие мер к задержанию лиц подозреваемых в совершении преступлений и правонарушений, к охране места преступления или правонарушения, а также сообщение о преступлении и правонарушении в ближайший территориальный орган, либо подразделение полиции.

Указанные обязанности Филиппов О.В. и Халабуденко К.В. умышленно не исполняли из иной личной заинтересованности, опасаясь осуществления угроз высказанных неустановленными лицами.

Так, *.2012., прибыв на служебном автомобиле на место дорожно-транспортного происшествия между * и * километром * с участием автомобилей "*" под управлением Е. и "*" под управлением неустановленного мужчины инспектор Филиппов О.В. являясь очевидцем избиения Е. тремя неустановленными мужчинами и повреждения этими лицами автомобиля "*" не принял мер к пресечению правонарушений и преступлений, к установлению личности лиц совершающих правонарушение и преступление и к их задержанию.

Далее, по прибытии на место происшествия инспектора Халабуденко К.В. к нему и Филиппову О.В. обратилась Е. с заявлением о преступлении и правонарушении, пояснив о нападении трех мужчин, находившихся в автомобиле "*", осуществлении ими выстрелов из оружия, повреждении автомобиля. Однако Халабуденко К.В. и Филиппов О.В., игнорировали заявление Е. и бездействовали, несмотря на наличие в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, а также повреждения ими автомобиля "*".

Последствием повреждения автомобиля "*", исключающего дальнейшую эксплуатацию, явилось причинение его владельцу Е. имущественного ущерба на сумму в 270.000 рублей.

В результате бездействия Халабуденко К.В. и Филиппов О.В. не были пресечены преступления и правонарушения лица их совершаемые не были задержаны, не были досмотрены, их личность не установлена, обстоятельства совершения преступлений и правонарушений не были задокументированы, следы преступления не сохранены.

Последствием этого явилось нарушение прав и законных интересы Е. и Е., в том числе на защиту, на доступ к правосудию, на компенсацию причиненного ущерба, при этом подорвано доверие и авторитет к органам внутренних дел РФ.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Халабуденко К.В. и его защитник-адвокат Дмитриева И.В. просят об отмене приговора. Они излагают и анализируют обстоятельства дела, указывая на неадекватное поведение Е., провоцирующее конфликт, а также на исполнение Халабуденко К.В. приказа Филиппова О.В. о задержании Е. и её доставлении на пикет.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов О.В. просит об отмене приговора. Он излагает и анализирует обстоятельства дела, указывая на отсутствие доказательств вины. Он ссылается на противоправное поведение Е. и Е., а также надлежащее исполнение им должностных обязанностей. Помимо того, указывает на необоснованно высокий размер суммы подлежащей взысканию с него в пользу потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве.

Доводы апелляционных жалоб о надлежащем исполнении Халабуденко К.В. и Филиппов О.В. своих служебных обязанностей и отсутствии оснований для установления личности водителя и пассажиров автомобиля "*", их задержания, проведения разбирательства, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Суд счел полностью доказанным инкриминируемые Халабуденко К.В. и Филиппову О.В. действия и бездействие, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания Е. о том, что *.2012. вместе с С. следовала на автомобиле "*" под управлением Е. В районе * их автомобиль подрезал автомобиль "*" без государственных регистрационных знаков, в результате чего произошло ДТП. Её * Е. остановился для вызова сотрудников ГИБДД. В это время из автомобиля "*" вышли трое мужчин, двое из них кавказской, а один славянской народности, которые стали выкрикивать угрозы убийством и бить руками и ногами по кузову их автомобиля. Опасаясь угроз, Е. оставил место происшествие и отправился к ближайшему посту ДПС находящемуся на *. Их стал преследовать автомобиль "*" с указанными лицами, которые пытались таранить их автомобиль и прижимать к обочине. При этом двое лиц стреляли в их сторону. В этот момент она (Е) звонила с мобильного телефона в службу спасения по номеру "112". Автомобиль "*" в какой-то момент ударил их автомобиль, и он ударился в отбойник расположенный посредине *. После этого Она и Е. попытались убежать и скрыться в лесополосе, но их догнали. Её толкнул и ударил мужчина славянской народности, после чего все трое преследователей стали избивать Е. В это время подъехал Филиппов О.В. на служебном автомобиле. Он был в форме с оружием и наручниками. Увидев Филиппова О.В., напавшие прекратили избиение Е. Она (Е) стала просить Филиппова О.В. о помощи, но тот заявил об отсутствии у него полномочий. На уговоры Филиппов О.В. согласился усадить Е. в свой служебный автомобиль. При этом преследователи стали ходить вокруг, кричать, дергать за ручки автомобиля, требуя, чтобы Е. вышел. Она сообщила Филиппову О.В. о стрельбе и просила досмотреть автомобиль "*" на предмет оружия, однако тот сообщил об отсутствии у него таких полномочий. Далее, трое нападавших стали крушить её автомобиль, внутри которого находилась С. Она (Е) указала на это Филиппову О.В., но тот разговаривал по рации, и просил ему не мешать. В этот момент на служебном автомобиле подъехал Халабуденко К.В., который так же был в форме с оружием и наручниками. Халабуденко К.В. стал разговаривать с Филипповым О.В. Она (Е) подошла к Халабуденко К.В. и Филиппову О.В. рассказала о стрельбе и вновь попросила досмотреть автомобиль "*" на предмет оружия, задержать напавших. Услышав это, водитель автомобиля "*" попытался её ударить, но Филиппов О.В. этого не позволил. Она разглядела в руках водитель автомобиля "*" ключи от её автомобиля "*" и стала просить Филиппова О.В. их отобрать, но тот проигнорировал эту просьбу. Заметив, что у автомобиля "*" отсутствуют государственные регистрационные номера, Филиппов спросил водителя "*" а тот достал номера из багажника их предъявил их. После этого нападавшие стали вести себя более агрессивно они вновь потребовали, чтобы Е. вышел из служебного автомобиля, при этом водитель "*" стал высказывать Филиппову О.В. угрозы неприятностями по службе, а также грозился "перерезать" его семью. После этого Филиппов О.В. сказал Е., - "поехали" но тот заявил, что без неё (Е) не поедет. Тогда Филиппов О.В. распорядился, чтобы Халабуденко К.В. её забрал. Она (Е) просила взять и С., которой грозила опасность, однако Халабуденко К.В. делать это отказался. На двух автомобилях её и мужа Филиппов О.В. и Халабуденко К.В. доставили на стационарный пост N *. Там они рассказали находящимся сотрудникам ГИБДД о происшедшем и вместе с теми проследовали к месту происшествия. Там они обнаружили полностью разбитый автомобиль "*" с разбитыми стеклами и прогнутой крышей, при этом напавшие и их автомобиль "*" отсутсвовали.

- показания Е., С., которые соответствуют показаниям Е.;

- показания свидетеля К. и Б. о том, что находились на стационарном посту N*, когда инспекторы Филиппов О.В. и Халабуденко К.В. доставили туда Е. и Е., сообщивших о нападении на них неизвестных лиц. Проследовав с Е. и Е. на место происшествия, они обнаружили разгромленный автомобиль "*" и находившуюся в нем С.;

- показания Халабуденко К.В. данные в ходе предварительного следствия, где пояснял, что прибыв на место происшествия он видел конфликт между Е., Е. и неустановленными лицами кавказской народности, которые вели себя очень агрессивно, они кричали на Е., Е., бросались на тех и пытались их ударить. После чего стали высказывать в его (Халабудено) адрес и в адрес Филиппов О.В. угрозы. Из обрывков разговоров он (Халабуденко) понял о происшедшем ДТП. Документов у лиц, находившихся в автомобиле "*", он (Халабуденко) и Филиппов О.В. не проверяли Он (Халабуденко) считает, что пресек преступление и увез Е. от кавказцев, предотвратив "кровопролитие";

Показания свидетеля К. о том, что находясь на месте происшествия он видел, как Е. агрессивно нападала и била лицо кавказской народности, суд обоснованно счел несоответствующими действительности с учетом базы данных "Поток" из которой следует, что нахождение автомобиля "*" К. в месте и времени совершения преступления не зафиксировано, а также сведениям о соединениях с мобильного телефона К. из которых следует, что тот находился в ином месте.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности инкриминируемого Филиппову О.В. и Халабуденко К.В. бездействия и неисполнения своих обязанностей является обоснованным, а само несогласие осужденных с такой оценкой суда не дает основание считать его выводы несоответствующими материалам дела.

Вместе с тем суд ошибочно квалифицировал бездействие и неисполнения Филипповым О.В. и Халабуденко К.В. своих обязанностей, как использование ими своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности.

Придя к правильному выводу о том, что Филиппов О.В. и Халабуденко К.В. невыполнили свои служебные обязанности, опасаясь осуществления высказанных в их адрес угроз, суд неправильно расценил это в качестве их иной личной заинтересованности.

С учетом чего суд находит необходимым приговор изменить и переквалифицировать действия Филиппова О.В. и Халабуденко К.В. со ст. 285 ч.1 УК РФ на ст. 293 ч.1 УК РФ, квалифицировав их, как халатность, т.е. неисполнение должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с характером содеянного, данным о личности виновных, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Вместе с тем, учитывая необходимость изменения приговора в части переквалификации действий Филиппова О.В. и Халабуденко К.В. на более мягкую норму уголовного закона, им должен быть назначен более мягкий вид наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судья -

постановил:

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года в отношении Филиппова О.В. и Халабуденко К.В. - изменить.

Переквалифицировать действия Филиппова О.В. и Халабуденко К.В. со ст. 285 ч.1 УК РФ на ст. 293 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40.000 рублей, каждому.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года с момента вынесения.

Судья