Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6916/13 (ключевые темы: судимость - ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - особый порядок судебного разбирательства - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-6916/13

Судья Суворов А. А. Дело N 10-6916/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С. С., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Богданова А. П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кулинич Д. А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым

Богданов А.П., ***, осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, сроком на 1 год 6 месяцев, и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, сроком на 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Богданову А. П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Богданова А. П., назначенное ему по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, и по правилам ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Богданову А. П. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 июня 2013 г.;

разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск;

приговор мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 12 декабря 2007 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Богданова А. П. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционного представления; прокурора Перфильева С. С., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года Богданов А. П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 30 ноября 2012 г. в г. Москве, в отношении имущества ОАО "***" на общую сумму *** руб.; и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 01 декабря 2012 г. в г. Москве, в отношении имущества Т. на общую сумму *** руб.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Богданов виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич Д. А. ставит вопрос об изменении приговора суда и исключении из него ссылок на судимость Богданова по приговору мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 12 декабря 2007 г., которая не может быть указана в приговоре, поскольку тайное хищение имущества на сумму менее *** рублей (без квалифицирующих признаков) с 2008 г. не является преступлением.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Богданову, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требований гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

О состоянии здоровья Богданова было известно суду, эти обстоятельства также учтены при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Богданова только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного закона при применении ст. 74, 70 УК РФ судом не допущено.

Данные о личности Богданова и обстоятельства совершенных преступлений обосновано были учтены судом при определении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу статьей 304 УПК РФ, 86 УК РФ, во вводной части приговора подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость Богданова по приговору мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 12 декабря 2007 г., а из резолютивной части - указание на самостоятельное исполнение этого приговора мирового судьи, поскольку с 2008 г. декриминализовано деяние, за которое был осужден Богданов 12 декабря 2007 г.

Исключая ссылки на данную судимость из приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания, которое правильно назначено с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, в том числе неснятой и непогашенной судимости Богданова по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года.

Помимо описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 в отношении Богданова А.П. изменить, исключив из его вводной и описательно-мотивировочной частей указание на судимость Богданова А. П. по приговору мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 12 декабря 2007 г., а из резолютивной части - указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 12 декабря 2007 г.

В остальной части этот же приговор в отношении Богданова А. П. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий