Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-6944/13 (ключевые темы: пешеходный переход - потерпевший - отбывание наказания - отмена приговора - государственные регистрационные знаки)

Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-6944/13

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N10-6944/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"07" августа 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

потерпевшего П.

осужденного Кожевникова М.И.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N**** и ордер N***

при секретаре: Дунаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Синицыной А.В. и потерпевшего П. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым:

Кожевников М.И., *****, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего П., в счет возмещения морального вреда с Кожевникова М.И. взыскан ******* рублей.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Кожевникова М.И., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Синицыной А.В., мнение потерпевшего П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Кожевников М.И. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

08 ноября 2012 года, в период времени с 06 часов 36 минут по 06 часов 45 минут, управляя автомобилем марки "***", имеющим государственный регистрационный знак ****, следуя в темное время суток по проезжей части ул. **** г. Москвы в направлении от **** к ****, нарушил требования п.п. 1.3,1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на П., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинил по неосторожности опасные для жизни телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Осужденный Кожевников М.И. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Синицына А.В., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, несоответствия назначенного наказания степени тяжести совершенного неосторожного преступления, личности виновного, который является **********, добровольно перечислил потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного его действиями, ***** рублей, полностью признал вину, на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные признательные показания, имеет ********.

Просит приговор отменить и назначить ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, а также уменьшить сумму возмещения ущерба по иску потерпевшего с учетом материального положения Кожевникова М.И.

В апелляционной жалобе потерпевший П., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного, справедливость назначенного наказания, считает, что суд необоснованно снизил сумму причиненного ему морального вреда с заявленных им ****** рублей до ******* рублей, при этом не привел в приговоре мотивов такого решения.

Просит приговор в части взыскания с Кожевникова М.И. в его пользу в счет возмещения морального вреда ******* рублей отменить, взыскать с осужденного в его пользу в счет возмещения морального вреда ******* рублей.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобу защитника и потерпевшего не подлежащими удовлетворению.

Кожевников М.И. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что 08 ноября 2012 года примерно в 06 часов 45 минут, управляя автомобилем марки "****", имеющим государственный регистрационный знак ****, следуя в темное время суток по проезжей части ул. **** в г. Москве в направлении от **** к ****, со скоростью 50-60 км/час, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, будучи не до конца внимательным к дорожной обстановке, произвел наезд на потерпевшую П., которая скончалась от полученных травм на месте происшествия.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Кожевникова М.И. в совершении инкриминированного ему преступления, который, помимо его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, свидетель К. показал, что 08 ноября 2012 года примерно в 06 часов 45 минут он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле своего отца, который следовал со скоростью 50-60 км/час по левому ряду. Видимость на дороге была плохая, поскольку шел дождь, дорожное покрытие было мокрым. Дорога была абсолютно свободна, впереди в попутном и встречном направлении транспортных средств не было, обзор ничто не ограничивало, помех при движении не создавало. Пешеходный переход, расположенный в районе дома ** по ул. **** г. Москвы, он не видел, в какой-то момент на расстоянии примерно 4-5 метров справа от себя он увидел человека и сразу же крикнул отцу, что идет пешеход, который был одет во все черное, с одетым на голову капюшоном. Отец, вероятно, успел только поставить ногу на педаль тормоза, но наезда на пешехода избежать не удалось. От удара пешехода отбросило вперед, после удара отец проехал еще какое-то расстояние, и остановил машину, после чего вышел из машины и направился к пострадавшей женщине, которая уже скончалась.

Свидетель Д. показала, что 08 ноября 2012 года примерно в 06 часов 45 минут находилась на остановке общественного транспорта на ул. ***, д.** в г. Москве, и обратила внимание, что со стороны дома по пешеходному переходу проезжую часть дороги начала пересекать женщина, которая двигалась спокойным шагом. Когда женщина дошла до двойной сплошной линии, она не остановилась, ступила на проезжую часть дороги встречного направления. В этот момент она на мгновение повернулась в другую сторону и услышала глухой удар, обернувшись, увидела полетевшее над проезжей частью дороги тело женщины, которую она видела ранее, и одновременно с этим увидела автомобиль, который произвел остановку в левом ряду. Видимость на дороге в момент происшествия была плохая, так как шел дождь, дорожное покрытие было мокрым, дорога была свободной, обзор водителя ничто не ограничивало и помех при движении не создавало, впереди него других транспортных средств не было.

Потерпевший П. показал суду, что П. приходилась ему супругой, которая проживала вместе с ним и ***, ****, была ****, каких-либо ****** не имела, ****. 08 ноября 2012 года примерно в 06 часов 30 минут его жена вышла из дома и направилась на работу, примерно в 06 часов 48 минут ему на мобильный телефон позвонила незнакомая женщина и сообщила, что его супругу сбил автомобиль. Он пришел к месту ДТП и увидел тело жены, которое лежало недалеко от пешеходного перехода. За переходом находился автомобиль марки "*****" с механическими повреждениями.

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа пострадавшей П., заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, указав мотивы такого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое доказательство оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ, и обоснованно положены в основу приговора.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, при этом нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Кожевникова М.И. и доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

При назначении наказания суд учел характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, ******, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего о наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на *****, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все данные о личности виновного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Таким образом, назначенное Кожевникову М.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о чем содержится просьба в жалобе защитника, не имеется..

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено Кожевникову М.И. обоснованно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и принято решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы защитника необоснованны, суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Гражданский иск потерпевшего П. о взыскании с осужденного Кожевникова М.И. в счет возмещения морального вреда ******* рублей рассмотрен судом первой инстанции в установленном законом порядке, при его разрешении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным преступлением, отнесенным к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного: *******, и с учетом данных обстоятельств, материального положения Кожевникова М.И., являющегося ****, ****, понесенных потерпевшим нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и соразмерно всем установленным в ходе судебного заседания данным определил размер компенсационной выплаты в сумме ****** рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда в части решения, принятого по результатам рассмотрения гражданского иска потерпевшего П., по доводам жалобы, оснований для взыскания с Кожевникова М.И. в счет возмещения морального вреда большей суммы, в том числе, ******* рублей, о чем просит потерпевший в жалобе, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года в отношении Кожевникова М.И. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья: