Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-6949/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - подозрение в совершении преступления - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-6949/13

Судья Череповская О.П. Дело N 10-6949/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 августа 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** ордер N*** от **** года,

подозреваемого Кравец О.В.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 07 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Тер-Саркисова М.Ю. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым

Кравец О.В., ****, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление подозреваемого Кравец О.В. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

14 июня 2013 года ст. следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N*** в отношении Е. и Н., в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ.

17 июня 2013 года было возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении Кравец О.В.

В тот же день, 17 июня 2013 года Кравец О.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ.

18 июня 2013 года оба уголовных дела были соединены в одно производство.

19 июня 2013 года следователь 2-го отдела СЧ СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве Л. с согласия Врио заместителя начальника СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Кравец меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Тер-Саркисов М.Ю. просит постановление суда в отношении Кравец О.В. - отменить и применить в отношении последнего иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным, принято с нарушением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. По мнению автора жалобы, из представленных в деле материалов видно, что органами следствия суду не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований и обстоятельств для применения в отношении Кравец О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Какие-либо документы, прямо подтверждающие вину Кравец, отсутствуют, есть только мнение (домыслы) оперуполномоченного и следователей. В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Кравец может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. А также судом не принято во внимание наличие ***, согласно которому его подзащитный ****. Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство о применении меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, а именно домашнего ареста или залога в сумме ****** рублей, который готова внести мать его подзащитного. По мнению защитника, суд в постановлении неправомерно дал оценку действиям подозреваемого, сделав вывод, что подозрение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.30 ч. ст. 159 ч. 2 УК РФ против Кравец выдвинуто, обосновано, тем самым сделал вывод о виновности его подзащитного.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Кравец О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство следователя обосновано. Суд принял во внимание, что Кравец подозревается в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, *** и не имеет ****, *****. В связи с чем, суд пришел к выводу, что Кравец, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, подозрение в отношении Кравец в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ выдвинуто обосновано, так как очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем, имелись основания для его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ соблюден. Оснований для избрания в отношении Кравец иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста или залога, суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Кравец О.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кравец, суд располагал всеми данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого ***, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кравец, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью инкриминируемого Кравец преступления, в совершении которого он подозревается, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кравец, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.

Причастность Кравец к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается, в связи с этим доводы защитника о непричастности к совершению преступления Кравец, являются несостоятельными.

Также не обоснованы доводы защитника и в части того, что, сделав вывод об обоснованности выдвинутого против Кравец подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд позволил себе давать оценку его виновности, высказавшись о причастности Кравец к преступлению, суд высказался о его виновности.

Поскольку в соответствии с требованиями закона, при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого, что и было сделано судом в данном случае.

При этом в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, суд вопреки доводам жалобы защитника, суд не входил.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Кравец, нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения подозреваемому Кравец на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом тяжести преступления в совершении которого он подозревается, данных о его личности, того обстоятельства, что Кравец ****, конкретных обстоятельств дела, наличия оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, суд, не находит.

Вместе с тем, суд ошибочно избрал меру пресечения Кравец О.В. сроком по 17 августа 2013 года, поскольку срок предварительного следствия исчисляется с момента возбуждения первого уголовного дела, с которым соединено в одно производство уголовное дело в отношении Кравец, то есть с 14 июня 2013 года. Таким образом, предусмотренный законом 2-х месячный срок следствия истекает 14 августа 2013 года. В связи с изложенным, постановление суда подлежит изменению, следует считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кравец О.В. избрана на срок по 14 августа 2013 года.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кравец О.В. изменить, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана на срок по 14 августа 2013 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова