Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-6951/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-6951/13

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Козлова О.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от **** г.,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Бренник Т.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей

МИШИНКИНУ И.Н., ****, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав пояснения защитника - адвоката Козлова О.А., по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Мишинкин И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 февраля 2013 года СО ОМВД России по району *** г.Москвы в отношении Мишинкина И.Н. и других по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

11 февраля 2013 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Мишинкин И.Н. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

12 февраля 2013 года постановлением Преображенского районного суда г.Москвы Мишинкину И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до шести месяцев, то есть по 11 августа 2013 года.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года обвиняемому Мишинкину И.Н. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть по 11 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бренник Т.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.09 N 22;

- следователем, в нарушение закона, она была уведомлена о рассмотрении ходатайства в суде 07 июня 2013 года, то есть менее, чем за трое суток;

- по делу допускается грубая волокита, следственных действий с участием обвиняемых не проводится;

- суд вынес постановление при полном отсутствии характеризующих материалов на Мишинкина И.Н.;

- событие преступления следствием не установлено, личность потерпевшей не установлена;

- в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Мишинкин И.Н. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Поэтому просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде личного поручительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мишинкина И.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мишинкина И.Н., вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мишинкина И.Н., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Мишинкин И.Н. является ***, имеет ***, вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ****, ****, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Мишинкин И.Н. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Мишинкину И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Мишинкин И.Н. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Мишинкин И.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Мишинкина И.Н. срока его содержания под стражей.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Мишинкина И.Н. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопросы, связанные с доказанностью вины Мишинкина И.Н. в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств, в том числе на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что по делу имеет место волокита, следственные действия длительное время не проводятся. Как усматривается из представленных материалов, данное утверждение не соответствует действительности. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело. Как следует из представленных материалов, по делу проведено большое количество следственных действий.

Доводы адвоката о том, что судом было нарушено право на защиту Мишинкина И.Н., так как дело было рассмотрено без участия адвоката, с которым у него заключено соглашение, суд не может признать обоснованными, поскольку о дате рассмотрения дела адвокат Козлов О.А. был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Кроме того, в материалах имеется сообщение адвоката Козлова О.А. о том, что в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, защиту обвиняемого Мишинкина И.Н. будет осуществлять адвокат Бренник Т.В.

Вместе с тем, в день рассмотрения ходатайства следователя адвокат Бренник Т.В. не явилась и органами предварительного следствия для осуществления защиты обвиняемого Мишинкина И.Н. обоснованно был предоставлен адвокат по назначению.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Мишинкина И.Н. под стражей по ***, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Мишинкину И.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе личное поручительство, о чем просит адвокат.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мишинкина И.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому МИШИНКИНУ И.Н. на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть по 11 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун