Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-6952/13 (ключевые темы: действие бездействие и решение - производство предварительного расследования - руководитель следственного органа - территориальная подсудность - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-6952/13

Судья: Орлова З.П. Дело N10-6952/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"07" августа 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

заявителя: Б.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Б. и Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым жалоба Б. и Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия, бездействие -Н., действия, бездействие - по материалу проверки -, возвращена заявителям для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения заявителя Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявители Б. и Г. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия, бездействие - Н., действия, бездействие - лиц - по материалу проверки -.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков, и разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе заявители Б. и Г. высказывают несогласие с постановлением суда, считают его противоречащим закону, материалам дела, обязательным для суда правилам, установленным Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N1.

Авторы жалобы считают, что жалоба подана по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы и содержит все необходимые сведения для ее проверки и принятия постановления по существу, отмечают, что предмет жалобы, изложенный в тексте постановления, существенно отличается от того, который был изложен в тексте жалобы, в нем не указаны конкретные действия, бездействие и решения конкретных - лиц -, невыполнение постановления суда от 15.10.2012 года -и иными - лицами -, а в тексте судебного решения указаны сведения, которые не подтверждены, отсутствуют, либо противоречат материалам дела.

По мнению заявителей, искажение и не указание в постановлении предмета требований и доводов жалобы привело к уклонению суда от проверки законности и обоснованности заявленных действий, бездействия и решений должностных лиц, юридической оценки доводов заявителей, принятия решения по существу.

Кроме того, авторы жалобы оспаривают обоснованность ссылки суда на Постановление КС РФ от 20 июля 2012 года о правилах определения территориальной подсудности жалоб на решения и действия - при производстве предварительного расследования, в то время как расследование не ведется, их жалобы не имеют отношения к -, поскольку обжалованы действия, бездействие и решения - и - лиц - по невыполнению требований закона и постановления суда, а Конституционный суд РФ указал, что, если предварительное расследование не было начато, определить место его производства невозможно, и в этих случаях действия, бездействие и решения должностных лиц обжалуются в суд по месту расположения органа или -о лица, что и имеет место по их жалобе на действия - лиц -, находящегося на территории юрисдикции Преображенского районного суда.

Просят постановление отменить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть, вопреки доводам жалобы, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу изменений, внесенных в ч.1 ст.125 УПК РФ Федеральным законом N220-ФЗ от 23.07.2013 года, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматриваются жалобы только в том случае, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, заявителям, суд первой инстанции обоснованно указал, что деяние, по мнению Б. и Г., содержащее признаки преступления, совершено на территории -, в связи с чем поданная ими жалоба не подсудна Преображенскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил жалобу заявителям и разъяснил им право на повторное обращение в суд в соблюдением правил территориальной подсудности.

Таким образом, доводы заявителей о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, не основаны на действующем законодательстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и являться основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах указанные выше выводы суда и принятое по жалобе Б.и Г. решение суд находит правильным, основанным на законе, при этом, постановление суда не ограничивает заявителей в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения ошибки, указанной в постановлении суда первой инстанции.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителей необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым жалоба Б.и Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия, бездействие - Н., действия, бездействие - лиц - по материалу проверки -, возвращена заявителям для устранения недостатков, и разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд с соблюдением правил территориальной подсудности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья: