Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7015/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - умысел - кража - отмена приговора - протокол допроса)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7015/13

Судья Борисенкова Н.В. Дело N 10-7015/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Агамова Д.Г.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: прокурора Перфильева С.С.,

адвоката Гущина В.А. (удостоверение N *** и ордер N *** от

09.08.2013 г.),

осужденного Соколова Ф.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соколова Ф.В. и его защитника адвоката Терехова Д.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым

Соколов Ф.В., ***, судимый 21.09.2011 г. мировым судьей судебного участка N 33 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

- осужден по ч.3 ст.30 и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на условно осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и обязанности не совершать административные правонарушения. Также постановлено исполнять самостоятельно приговор от 21.09.2011 года и отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда. В приговоре решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного Соколова Ф.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Перфильева С.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С ТАНОВ ИЛ:

Соколов Ф.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2012 года, в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут Соколов, находясь по месту своей регистрации, в квартире N ***, прошел в комнату, где проживает его сестра Гурина Г.В., и, воспользовавшись отсутствием последней, тайно похитил со стола *** рублей, принадлежавшие Г., причинив потерпевшей значительный ущерб. Преступление Соколов до конца не довел, поскольку на выходе из комнаты был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него деньги в указанной выше сумме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Соколов виновным себя не признал, пояснив, что взял деньги, полагая, что они принадлежат матери, чтобы потратить на нужды последней.

В апелляционной жалобе Соколов Ф.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он утверждает, что не имел умысла похищать деньги сестры и хотел спросить у матери, как их лучше потратить на ее нужды, но при выходе из комнаты сестры был задержан сотрудниками полиции. Также автор жалобы обращает внимание на противоречивость в показаниях потерпевшей и свидетелей, которая прослеживается в описании ими конкретных действий и перемещений всех участников событий 14 декабря 2012 года, считает, что показания потерпевшей необъективны в связи с заинтересованностью в привлечении его, Соколова, к уголовной ответственности, для решения жилищного вопроса. Кроме этого, оспаривается допустимость протокола допроса Соколова в качестве подозреваемого и протокол очной ставки между ним и потерпевшей.

На основании приведенных выше доводов осужденный просит приговор в отношении него отменить и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Те же доводы содержатся и в апелляционной жалобе адвоката Терехова Д.В., высказывается мнение об отсутствии объективных доказательств причастности Соколова к преступлению и также ставится вопрос о вынесении по этому основанию оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Морозова Е.П. указывает, что доводы Соколова Ф.В. о необоснованности и необъективности приговора считает несостоятельными, поскольку, по ее мнению, вина осужденного нашла подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, которые были полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую оценку; судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства; действия виновного, вопреки его доводам, квалифицированы правильно; назначенное наказание является справедливым и соразмерным, поэтому оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Соколова в покушении на кражу денег основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Г. усматривалось, что ее брат Соколов Ф.В. во время ссоры с ней по поводу своего вселения в квартиру распылил содержимое газового баллончика и закрылся в комнате, которую занимала потерпевшая. После того, как Соколова вывели из квартиры сотрудники полиции, Г. обнаружила пропажу *** рублей из кошелька, лежавшего на столе в комнате, и сообщила об этом полицейским.

Аналогичные показания были даны свидетелем Г.-дочерью потерпевшей, очевидцем событий 14 декабря 2012 года.

Показания потерпевшей также нашли объективное подтверждение показаниями свидетеля К.-сотрудника полиции, пояснившего, что когда по требованию полицейских Соколов вышел из комнаты, Г. проверила свои вещи и заявила о пропаже *** рублей. Деньги в этой сумме были обнаружены в отделе полиции при личном досмотре Соколова, признавшего, что похитил их в комнате сестры.

Все указанное нашло отражение в протоколах личного досмотра Соколова и осмотра денег и не отрицалось Соколовым при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката, а также при проведении очной ставки с потерпевшей.

Эти действия проведены органом следствия с соблюдением уголовно-процессуального законодательства; составленные протоколы допросов отвечают всем требованиям закона, поэтому ссылка осужденного на недопустимость этих доказательств является надуманной.

Обстоятельства, которыми подсудимый объяснял причину изменения своих прежних показаний относительно цели и мотива своих действий, также тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности.

Приведенными выше доказательствами бесспорно установлены причастность именно Соколова Ф.В. к совершению преступления, конкретные противоправные действия виновного и направленность его умысла и опровергаются, как справедливо указано в приговоре, показания, данные в судебном заседании подсудимым, отрицавшим корыстный мотив своих действий.

С учетом всего изложенного доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, относительно направленности умысла осужденного и юридической оценки содеянного им, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления, указывающим со всей очевидностью, что, воспользовавшись сложившейся ситуацией, Соколов пытался завладеть деньгами, осознавая, что они принадлежат потерпевшей.

Таким образом, суд отмечает, что правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст.30 и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК.

Наказание Соколову суд назначил с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60 и ч.ч.1,3 ст.66 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, и обоснованно нашел возможным его исправление назначением наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Поэтому оснований для смягчения или снижения наказания не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВ ИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года в отношении Соколова Ф.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: