Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7017/13 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - достоверное доказательство - свидетель - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7017/13

Дело N 10-7017 Судья Крутовская Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2013 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Шумского А.С., осужденного Рыжова С.В., защитника - адвоката Козлова В.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 26 августа 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова В.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым

Рыжов С.В., ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рыжову С.В. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На Рыжова С.В. возложены определенные обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Выслушав адвоката Козлова В.В. и осужденного Рыжова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установила:

Рыжов С.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что 30 декабря 2012 года, примерно в 20 часов 10 минут, управляя личным технически исправным автомобилем "***" г.р.з. ***, следовал со скоростью примерно 40 км/ч по проезжей части Орехового бульвара г. Москвы, со стороны ул. Домодедовской в направлении ул. Генерала Белова и напротив владения 14Г, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего в крайней правой полосе движения передней частью автомобиля, совершил наезд на стоящего пешехода А., причинив последней телесные повреждения, относящиеся к опасным для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением смерти А. После чего, он (Рыжов С.В.) в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, переместил свой автомобиль к правой границе проезжей части, предварительно не зафиксировав в присутствии свидетелей положение транспортного средства.

В судебном заседании Рыжов С.В. вину признал частично, не отрицал факта наезда на пешехода А., однако указывал, что он правил дорожного движения не нарушал, предпринял все возможные меры к остановке транспортного средства и предотвращению наезда на потерпевшую.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.В. выражает несогласие с приговором суда и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы, давая оценку доказательствам, оспаривает выводы автотехнической экспертизы, указывая, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации принимать момент возникновения опасности для движения водителя Рыжова С.В. по показаниям другого участника движения с технической точки зрения неприменимо, поскольку транспортные средства двигались друг за другом и обзорность у водителя переднего автомобиля значительно больше по сравнению к обзорности у водителя автомобиля, следующего за передним. Ссылался на то, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание экспертов для определения роли погибшей А. в ДТП и значение пренебрежения ею ПДД в данном конкретном случае. Также утверждал, что при производстве судебно-медицинской экспертизы нарушены принципы научной обоснованности, всесторонности и полноты, ее выводы необъективны, оторваны от реальности. Просил приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

потерпевшего А. по обстоятельствам обнаружения мамы - А. на месте ДТП и последующей ее госпитализации;

свидетеля Т., согласно которым он был очевидцем того, как автомобиль "***" г.р.з. *** тронулся со светофора первым, транспортных средств перед ним не было, видимость ему ничто не ограничивало, и двигаясь по крайней правой полосе Орехового бульвара г. Москвы совершил наезд на женщину пешехода, которой стразу стали оказывать медицинскую помощь;

свидетеля О., согласно которым он двигался примерно со скоростью 60 км/ч в левой полосе по проезжей части Орехового Бульвара г. Москвы со стороны ул. Домодедовской в сторону ул. Генерала Белова, впереди него также двигался автомобиль, за ним следовал автомобиль "***" г.р.з. ***. Видимость вперед была более 300 метров. В тот момент, когда он стал пересекать проезжую часть Каширского шоссе, его опередил автомобиль "***" г.р.з. ***, видимость впереди ничего не ограничивало, и совершил наезд на женщину пешехода. При этом, когда он (О.) начал пересекать проезжую часть Каширского шоссе г. Москвы, он уже видел стоящую на проезжей части Орехового бульвара в крайней правой полосе движения пожилую женщину. В поле его (О.) зрения стоящая женщина находилась не менее 5 секунд. После ДТП водитель автомобиля "***", не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД отогнал автомобиль.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, а именно показаниями самого Рыжова С.В., который не отрицал факта наезда на пешехода А. при совершении им обгона по крайней правой полосе; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления; справкой о ДТП от 30.12.2012 года, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП с фототаблицей, фиксирующих участников и обстоятельства ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы N 7/21, которым установлено количество, локализация и характер телесных повреждений у А., а также причины его смерти; заключением автотехнической судебной экспертизы N 12/72-АТЭ от 11 марта 2013 года, согласно выводам которой водитель автомобиля "***" располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения в момент возникновения опасности при условии, что пешеход был виден с заданного момента возникновения опасности до момента наезда; и другим материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Рыжова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Рыжова С.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Козлова В.В., ставящие под сомнение заключение автотехнической экспертизы, несостоятельны и опровергаются обстоятельствами дела, согласно которым в момент возникновения опасности, появление в поле зрения Рыжова С.В. потерпевшей А., перед его автомобилем не было препятствий и соответственно он, также как и свидетель О., имел возможность наблюдать пешехода не менее 5 секунд.

При этом утверждения адвоката о том, что перед автомобилем Рыжова С.В. двигался другой автомобиль, который ограничивал видимость, связаны с неправильным истолкованием собранных по делу доказательств, так как согласно показаниям свидетеля О. в момент когда он заметил потерпевшую А. водитель Рыжов С.В. уже двигался в соседней правой полосе, то есть мог наблюдать пешехода, такое же количество времени, как и свидетель О.

Показания свидетеля О. объективно подтверждаются показаниями свидетеля Т. о том, что автомобиль под управлением Рыжова С.В. тронулся со светофора первым и обзор ему никто не ограничивал.

При этом суд отмечает, что согласно показаниям свидетеля О. перед ним двигался автомобиль, то есть само по себе данное обстоятельство, при должной внимательности, позволяло ему наблюдать потерпевшую А. не менее 5 секунд, которых согласно заключению автотехнической экспертизы было достаточно для предотвращения наезда на пешехода.

Таким образом, заключение автотехнической экспертизы обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством и положено в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы судом правильно отклонено ходатайство защиты о вызове в судебное заседание экспертов, поскольку в силу ст. 282 УПК РФ, эксперт вызывается в судебное заседание для разъяснения или дополнения данного им заключения, однако защитой озвучивались иные основания для их вызова. При этом обстоятельства ДТП и роль потерпевшей А. в нем, были известны суду и учитывались при вынесении приговора.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в нем изложены однозначные выводы о том, что между полученными потерпевшей А. телесными повреждениями в ДТП и ее смертью имеется прямая причинно-следственая связь. В связи с чем доводы адвоката в этой части необоснованны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному Рыжову С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание Рыжову С.В. является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. в отношении Рыжова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Федин