Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7020/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - арест - УПК - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7020/13

Судья Тюркина Г.М. материал N 10-7020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 7 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., обвиняемого Константинова Д.И. и его защитника-адвоката Зацепина Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шкреда В.П. и Зацепина Д.В.,

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым

Константинову Д.И., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

оставлена без изменения в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев, т.е. до 4 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Константинова Д.И. и адвоката Зацепина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

17 июня 2013 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы обвиняемому Константинову Д.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ оставлена без изменения в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев, т.е. до 4 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зацепин Д.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется; полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ввиду его немотивированности; считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может быть отнесена к достаточным основаниям и оправданным целям о необходимости нахождения его подзащитного под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Шкред В.П., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что выводы суда о невозможности изменения избранной Константинову Д.И. меры пресечения на более мягкую, являются необоснованными; полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом не было установлено наличие либо отсутствие фактов и обстоятельств, установленных ст. ст. 108 и 109 УПК РФ; считает необходимым изменить Константинову Д.И. меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных частью третьей настоящей статьи случаях.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии возможности изменить Константинову Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую.

Суд первой инстанции обоснованно учел характер преступления, в котором обвиняется Константинов Д.И., а также, то обстоятельство, что уголовное дело перешло в другую стадию уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах нахождение Константинова Д.И. под стражей на установленный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать эффективному рассмотрению судом уголовного дела, принявшем его к своему производству.

При принятии решения о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание данные о личности Константинова Д.И., в том числе и состояние его здоровья. Однако, указанные сведения не были отнесены к веским обстоятельствам, которые бы не позволяли Константинову Д.И. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд учёл конкретные и фактические обстоятельства, позволившие заблаговременно, ещё на этапе предварительного следствия, принять в отношении Константинова Д.И. решение о заключении его под стражу в качестве меры пресечения, а в последующем и решения о продлении в отношении него избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные основания, на момент вынесения обжалуемого постановления, не изменились и не отпали.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление о мере пресечения в отношении Константинова Д.И. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

Оснований для изменения обвиняемому Константинову Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного г. Москвы от 17 июня 2013 года об оставлении без изменения до 4.12.2013 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Константинова Д.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев