Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7112/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - опьянение - момент задержания)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7112/13

Судья Аринкина Н.Л. Дело N 10-7112/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

21 августа 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Тимошиной А.А., обвиняемого Ларионова А.Е. и его защитника-адвоката Голоднюка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Хадисова Х.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым

Ларионову А.Е., ранее не судимому, обвиняемому по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей по 05 октября 2013 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого Ларионова А.Е. и адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

* 2013 года в отношении Ларионова возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Уголовное дело возбуждено также в отношении Г.

* 2013 года Ларионов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

* 2013 года Ларионову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 05 июня 2013 года постановлением судьи ему продлен срок содержания под стражей до * месяцев, т.е. по * 2013 года включительно.

Срок предварительного расследования по данному делу продлен соответствующим должностным лицом до * 2013 года, а всего до 6 месяцев.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ларионову срока содержания под стражей до * 2013 года.

Судья Головинского районного суда г. Москвы постановлением от 24 июля 2013 года указанное ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Хадисов Х.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд при вынесении постановления не учел конкретные, фактические обстоятельства дела: Ларионов активно сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства в г. Москве, его жена находится на * месяце беременности, он не может повлиять на расследование уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Ларионову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Ларионов обвиняется в совершении преступления особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы сроком до 15 лет, в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Ларионов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Ларионову и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Каких-либо данных о том, что Ларионов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку и мотивированно признал несостоятельными.

Учитывая, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий: ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения, а также выполнить требования постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г., суд признает правильными выводы суда о продлении Ларионову срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года в отношении Ларионова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хадисова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: