Постановление Московского городского суда от 01 августа 2013 N 10-7119/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - адвокат - хулиганство)

Постановление Московского городского суда от 01 августа 2013 N 10-7119/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 августа 2013 года с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.,

защитника адвоката Шиманского Э.А.

обвиняемого Дашаева А.Я.

при секретаре Суворовой А.С.,

апелляционную жалобу адвоката Шиманского Э.А.. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года о продлении до 21 августа 2013 года срока содержания под стражей

Дашаева А.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установила:

В рамках возбужденного 22 июня 2013 года уголовного дела дознаватель ОД ОМВД России по району Перово г. Москвы Дудкин М.И. с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении на 30 суток, т.е. до 21 августа 2013 года срока содержания под стражей Дашаева А.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Перовский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и продлил срок содержания Дашаева А.Я. под стражей до 21 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шиманский Э.А. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и избрании в отношении Дашаева А.Я. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом адвокат указывает, что принятое судом решение о продлении срока содержания Дашаева А.Я. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что Дашаев А.Я. может скрыться и помешать установлению истины по делу, суд не дал должной оценки сведениям о проживании Дашаева А.Я. в Московской области, справке и характеристике с места работы Дашаева А.Я. в г. Москве, свидетельствующим о наличии оснований для изменения избранной Дашаеву А.Я. меры пресечения. Оспаривая выводы суда, изложенные в постановлении, адвокат указывает, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении Дашаева А.Я. суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии со стороны Дашаева А.Я. хулиганства и о совершении Дашаевым А.Я. инкриминируемых ему действий в состоянии обороны. Анализируя в жалобе собранные по делу Дашаева А.Я. доказательства, адвокат утверждает, что суду не представлено доказательств подтверждающих обоснованность предъявленного Дашаеву А.Я. обвинения, т.к. допрошенные по делу свидетели Р. И.М. и К. А.В. опровергают показания потерпевшего, на основании которых Дашаев А.Я. обвиняется в хулиганстве. По утверждению адвоката, дознание скрыло от суда материалы, имеющие существенное значение по делу - справку по результатам медицинского освидетельствования Дашаева А.Я., данные о телесных повреждениях, полученных Р. И.М., сведения о повреждении потерпевшим автомобиля Дашаева А.Я., что повлекло за собой нарушение в судебном заседании принципа состязательности процесса. Поскольку Дашаев А.Я. был трудоустроен и около двух лет проживал в ____. районе Московской области, адвокат считает необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Дашаеву А.Я. меры пресечения, обращая внимание на то, что в резолютивной части судебного постановления решение по данному ходатайству отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Дашаева А.Я. и адвоката Шиманского Э.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания Дашаева А.Я. под стражей не имеется.

Данное постановление отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Дашаева А.Я. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Дашаев А.Я. привлекается к уголовной ответственности по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства дознавателя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Дашаева А.Я. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Дашаева А.Я. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание дознания, а основания для отмены либо изменения избранной Дашаеву А.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку Дашаев А.Я. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, связанного с применением насилия к гражданину, сразу после причинения потерпевшему телесных повреждений скрылся с места происшествия, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Дашаев А.Я. может скрыться от дознания и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания Дашаева А.Я. под стражей основан на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические данные, положенные судом в основу принятого в отношении Дашаева А.Я. решения, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии объективных обстоятельств, оправдывающих дальнейшее содержание Дашаева А.Я. под стражей.

Что касается ссылки адвоката на постоянное проживание Дашаева А.Я. в ___ районе Московской области, то данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для изменения Дашаеву А.Я. меры пресечения на более мягкую, т.к. ни постоянной, ни временной регистрации Дашаев А.Я. в указанном районе не имеет, а по месту постоянной регистрации не проживает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя в отношении Дашаева А.Я. районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые ссылалась сторона защиты, ходатайствуя об изменении Дашаеву А.Я. меры пресечения.

Утверждения адвоката о необоснованности предъявленного Дашаеву А.Я. обвинения не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, и не могут служить основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку оценка доказательств на данной стадии процесса является прерогативой следственных органов, а суд при решении вопроса о мере пресечения не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом рассмотрения при разбирательстве дела по существу.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Дашаеву А.Я. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому данной меры пресечения, не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Дашаева А.Я. под стражей законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года о продлении срока содержания под стражей Дашаева А.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова: