Постановление Московского городского суда от 01 августа 2013 N 10-7120/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - задержание - избрание меры пресечения - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 01 августа 2013 N 10-7120/13

Судья Киреев А.И. Дело N 10-7120 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Михайлова А.Л., предоставившего удостоверение N 8271 и ордер N 1198 от 01 августа 2013 года,

обвиняемой Петренко О.В.,

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.Л. в защиту обвиняемой Петренко О.В. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, которым в отношении

Петренко О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 сентября 2013 года.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав обвиняемую Петренко О.В. и адвоката Михайлова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судья

установила:

Органами уголовного преследования Петренко О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

15 июля 2013 года следователем СО Отдела МВД России по району Новогиреево города Москвы в отношении Петренко О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Петренко О.В. задержана в 05 часов 50 минут 15 июля 2013 года; в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Петренко О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Петренко О.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, является лицом, систематически употребляющим наркотические средства, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что Петренко О.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановлением от 15 июля 2013 года судьей Перовского районного суда города Москвы в отношении обвиняемой Петренко О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.Л. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, все доводы и основания, указанные как в ходатайстве следствия, так и в постановлении суда ничем не подтверждены, являются голословными утверждениями органов предварительного следствия; суду не были представлены доказательства, подтверждающие намерение Петренко О.В. скрываться от органов следствия и суда, каким-либо образом препятствовать установлению истины по делу или заниматься преступной деятельностью, а тяжесть предъявленного Петренко О.В. обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, защитник считает, что в нарушение требований ст.92 УПК РФ протокол задержания Петренко О.В. был составлен только 15 июля 2013 года в 05 часов 50 минут, хотя фактически она была задержана 14 июля 2013 года; такое нарушение норм УПК РФ привело, как полагает защитник, к нарушению права Петренко О.В. на защиту, поскольку она не могла воспользоваться услугами защитника с момента фактического задержания; указанное нарушение закона судом было проигнорировано.

Кроме того, защитник просит учесть, что Петренко О.В. является гражданкой РФ, имеет регистрацию в городе Москве, где и проживает, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. Соответственно, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Петренко О.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Петренко О.В. и защитник - адвокат Михайлов А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, изменить в отношении обвиняемой меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкина А.А., полагая, что постановление суда в отношении Петренко О.В. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Петренко О.В. обвинялась в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Петренко О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Петренко О.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемой к совершению преступления, с участием адвоката Николаева И.Н., что подтверждается представленными с ходатайством следователя материалами. Поэтому доводы о нарушении прав подозреваемой Петренко О.В. при задержании, в том числе права на защиту, а также при составлении протокола задержания являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Петренко О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, о предположительных выводах суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Петренко О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Петренко О.В., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Петренко О.В. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены сведения о личности Петренко О.В., которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Петренко О.В. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому ходатайство стороны защиты об избрании иной меры пресечения обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Петренко О.В. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, а также избрания Петренко О.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, по мнению судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановила:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Петренко О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.