Постановление Московского городского суда от 01 августа 2013 N 10-7121/13 (ключевые темы: меры пресечения - федеральный розыск - содержание под стражей - уголовное дело - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 01 августа 2013 N 10-7121/13

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Суворовой А.С., с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., подсудимого Ярова А.В., защитника подсудимого Ярова А.В. - адвоката Гордеевой Н.К., представившей ордер N 408/А6 от 31 июля 2013 г. и удостоверение N 10422,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ярова А.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым подсудимому

Ярову А.В., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей; Яров А.В. объявлен в федеральный розыск; производство по делу приостановлено; уголовное дело возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы, в порядке, предусмотренном ст. 238 УПК РФ для организации розыска Ярова А.В.

Проверив представленные материалы уголовного дела, апелляционную жалобу подсудимого, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

09 января 2013 г. в Перовский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Ярова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

14 января 2013 г. настоящее уголовное дело было принято к производству суда и назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 24 января 2013 г.

В ходе судебного заседания, проведенного 19 февраля 2013 г. государственный обвинитель заявил ходатайство об избрании Ярову А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей и объявлении его в розыск, в связи с тем, что подсудимый длительное время уклоняется от явки в суд, которое было удовлетворено судом, и постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. подсудимому Ярову А.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей; Яров А.В. объявлен в федеральный розыск; производство по делу приостановлено; уголовное дело возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы, в порядке, предусмотренном ст. 238 УПК РФ для организации розыска Ярова А.В.

Не согласившись с постановлением суда от 19 февраля 2013 г., подсудимый Яров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, избрать ему иную, не связанную с изоляцией от общества меру пресечения. Указывает, что он не скрывался от органов предварительного следствия, и от явки в суд не уклонялся, обвинительное заключение ему по окончании дознания не вручалось, о том, что оно было утверждено прокурором, он не уведомлялся, равно, как ему не было известно о том, что он объявлен в федеральный розыск. Указывает, что по окончании предварительного расследования, дознаватель пояснил ему, что о необходимости явки в суд ему сообщат дополнительно по телефону. После чего, в связи с наличием уважительных причин, он (Яров А.В.) вынужден был покинуть постоянное место жительства, о чем сообщил дознавателю. Каких-либо повесток, либо иных уведомлений о необходимости явки в суд он не получал. С февраля 2013 г. он постоянно находился по месту своей регистрации, о чем было известно участковому уполномоченному полиции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подсудимый Яров А.В. и его защитник Гордеева Н.К., полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Богдашкина А.А., не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Перовского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Ярова А.В. и объявлении его в федеральный розыск проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, по ходатайству государственного обвинителя.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения к Ярову А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, в качестве оснований для избрания Ярову А.В. данной меры пресечения, суд сослался на то, что подсудимый длительное время в судебные заседание не являлся, по месту жительства не проживает, нарушил ранее избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, согласно которой, он обязан своевременно являться по всем вызовам дознавателя, следователя, суда и в случае перемены места жительства незамедлительно сообщить об этом указанным лицам.

Одновременно с указанным выше, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции неоднократно предпринимались все возможные меры к вызову в судебное заседание Ярова А.В., которому 25 декабря 2012 г. обвинительный акт, утвержденный 19 декабря 2012 г. первым заместителем Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, был должным образом вручен. В том числе, судом первой инстанции объявлялись неоднократные приводы Ярову А.В., направлялись судебные повестки по месту его жительства, передавались телефонограммы, однако, не смотря на это, обеспечить явку Ярова А.В. в судебное заседание и установить его место нахождения с момента поступления настоящего уголовного дела в суд вплоть до 19 февраля 2013 г. не представилось возможным. Согласно рапорту СП по ОУПДС Перовского РОСП УФССП России по г. Москве от 24 января 2013 г. по адресу: _______, со слов соседей никто не проживает, а согласно рапорту начальника ОМВД России по району Вешняки г. Москвы от 14 февраля 2013 г. в рамках исполнения постановления суда о приводе установлено, что Яров А.В. скрывается от суда, и в настоящее время выехал за пределы г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно усмотрел основания, предусмотренные ст. 97, 108 УПК РФ для избрания Ярову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и объявлении его в федеральный розыск, учитывая то обстоятельство, что подсудимый Яров А.В., которому достоверно было известно о поступлении настоящего уголовного дела в суд, самовольно, не имея на то уважительных причин, и не поставив в известность орган, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, покинул постоянное место жительства и регистрации, скрывшись от суда.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об избрании Ярову А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей и объявлении его в федеральный розыск является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба подсудимого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года в отношении Ярова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: