Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7165/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - соединение уголовных дел - обвинительное заключение - психическое состояние)

Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7165/13

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-7165/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., подсудимого Кузнецова А.С. и его защитника - адвоката Королева Э.А., представившего удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Фетисовой Е.Е.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 28 июня 2013 г., которым уголовное дело в отношении

Кузнецова А.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Кузнецова А.С. и защитника Королева Э.А., полагавших необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, суд

установил:

28.06.2013 г. постановлением Головинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Кузнецова А.С. возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ - для соединения в одно производство с уголовным делом, находящимся в производстве СО при ОМВД по району Сокол г. Москвы, возбужденным 13.05.2013 г. в отношении Кузнецова А.С. по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ. Суд в постановлении указал на целесообразность соединения уголовных дел также и в целях установления психического состояния Кузнецова А.С. в связи с предоставленными сведениями о наличии у подсудимого тяжелого психического заболевания, возникшего до совершения инкриминируемого деяния.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление суда от 28.06.2013 г. как преждевременное и необоснованное ввиду отсутствия оснований для возвращения дела прокурору и для соединения уголовных дел, так как второе уголовное дело в отношении Кузнецова А.С. было возбуждено после утверждения по настоящему делу обвинительного заключения и направления дела в суд 13.05.2013 г., кроме того, для установления психического состояния подсудимого суд вправе самостоятельно назначить экспертизу. Одновременно прокурор указывает, что суд ошибочно сослался в постановлении на ст. 236 УПК РФ, в то время как предварительное слушание по делу не проводилось, суд необоснованно приобщил к делу письменное ходатайство защитника о возврате дела прокурору, также суд не решил вопрос о мере пресечения, необоснованно указав, что мера пресечения Кузнецову А.С. не избиралась.

В возражениях защитник Королев Э.А. просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Установив до начала рассмотрения дела по существу, что в отношении Кузнецова А.С., обвиняемого по данному делу в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ведется предварительное расследование по другому уголовному делу, возбужденному по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ и находящемуся в производстве СО при ОМВД по району Сокол г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору ввиду наличия предусмотренного ст. 153 ч. 1 п. 2 УПК РФ основания для соединения уголовных дел в отношении Кузнецова А.С., как одного лица, обвиняемого в совершении нескольких преступлений.

Вместе с тем, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, предоставленные сведения о наличии у подсудимого Кузнецова А.С. тяжелого психического заболевания, возникшего до совершения инкриминируемого деяния, наряду со сведениями о производстве Кузнецову А.С. по расследуемому в СО при ОМВД по району Сокол г. Москвы уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы и нахождением у указанного органа следствия всех необходимых для экспертизы медицинских документов, свидетельствуют в своей совокупности о том, что установление психического состояния Кузнецова А.С. в рамках одного производства по соединенным делам является более целесообразным с точки зрения временных затрат.

Вопреки доводам апелляционного представления, из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что оно было направлено из прокуратуры в суд не 13.05.2013 г., а 17.05.2013 г., то есть после возбуждения в отношении Кузнецова А.С. второго уголовного дела и органы следствия располагали сведениями о расследуемом в СО при ОМВД по району Сокол г. Москвы уголовном деле.

Очевидная техническая ошибка суда первой инстанции в виде ссылки в постановлении на ст. 236 УПК РФ, а также приобщение судом к делу письменного текста заявленного защитником в судебном заседании ходатайства, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом на основании ст. 237 УПК РФ решения о возвращении уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что на стадии предварительного следствия Кузнецову А.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Тем не менее, указаний на данное обстоятельство в составленной следователем и приложенной к обвинительному заключению справке не содержится.

Учитывая, что действующая в отношении Кузнецова А.С. по данному делу мера пресечения не связана с лишением свободы, у суда при принятии решения о возвращении дела прокурору не имелось не только необходимости, но и права решать вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, как это предусмотрено ч. 3 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие вручение Кузнецову А.С. копии обвинительного заключения.

При этом из материалов дела следует, что после утверждения прокурором 13.05.2013 г. обвинительного заключения его копия обвиняемому Кузнецову А.С. не была направлена. Содержащаяся в деле копия сопроводительного письма по месту содержания Кузнецова А.С. - в СИЗО-4 свидетельствует о направлении для вручения обвиняемому копии обвинительного заключения и о получении этого документа следственным изолятором 16.04.2013 г., то есть за 27 дней до даты составления самого обвинительного заключения и его утверждения прокурором.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. о возвращении Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Кузнецова А.С. - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в срок, установленный ст. 401-2 УПК РФ.

Судья: