Постановление Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-7168/13 (ключевые темы: отбывание наказания - особый порядок судебного разбирательства - опьянение - неосторожность - причинение тяжкого вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 05 августа 2013 N 10-7168/13

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-7166/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Марченко С.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым

Ан П.В., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Гражданский иск потерпевшей В. удовлетворен, с Ан П.В. в её пользу взыскано в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Захаровой М.А., поддержавшей жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Ан признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

* 2012 года в * часов, Ан, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем "*", следовал по проезжей части ул. * г. Москвы от ул. * в сторону ул. * с превышением установленной скорости свыше 61 км в час, и у дома N * при совершении маневров выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выезжать на которую запрещено, выехал на тротуар, где совершил наезд на остановку общественного транспорта и находившегося там пешехода В. В результате наезда автомобиля под управлением Ан потерпевшей В. причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Ан вину свою в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Марченко, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор чрезмерно суровым, а компенсацию морального вреда несоразмерной и недоказанной.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Ан в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Ан заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Ан назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, указанных в приговоре суда.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Ан назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, указанных в приговоре.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Ан наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что компенсация морального вреда является несоразмерной и недоказанной, опровергаются материалами дела, и в частности заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных потерпевшей В. повреждениях, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер полученных потерпевшей телесных повреждений и материальное положение подсудимого, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является соразмерной причиненным потерпевшей В. нравственным и физическим страданиям.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года в отношении Ан П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий