Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7206/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - залог - подписка о невыезде - депозитный счет)

Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7206/13

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-7206/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Лапшина Александра Александровича,

защитника - адвоката Эстрина А.А., представившего удостоверение и ордер,

защитника - адвоката Зубера Л.И., представившего удостоверение и ордер N ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Эстрина А.А.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 сентября 2013 года в отношении:

- Лапшина А.В., ранее не судимого.

Выслушав объяснения обвиняемого Лапшина А.А., защитников - адвокатов Эстрина А.А., Зубера Л.И. по доводам апелляционной жалобы, и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

19 июля 2013 года следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в отношении Сыроечковского Б.А., Лапшина А.А.

19 июля 2013 года Лапшин А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

20 июля 2013 года постановлением Хамовнического районного суд г. Москвы Лапшину А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Эстрин А.А. выражает несогласие с принятым решением. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 указывает, что к ходатайству следователя не были приложены доказательства, подтверждающие данные о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает, что обжалуемое постановление не подтверждено достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В судебном заседании защитники возражали против применения в отношении Лапшина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как последний имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, ему недавно исполнилось восемнадцать лет, он вину признает, скрываться от следствия и суда не собирается, у него имеется ряд серьезных заболевания, и он нуждается в лечении, поэтому просили избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо иную, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить и изменить в отношении Лапшина А.А. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, либо иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Исходя из ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Причем в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие такое избрание, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Из содержания ст. 99 УПК РФ следует, что при решения вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Суд принял решение об избрании Лапшину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Лапшин А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также пришел к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Лапшин А.А., сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, реально подтверждающих возможность Лапшина А.А. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу в представленных материалах не содержится. Не содержит таких оснований и обжалуемое постановление суда.

Между тем из представленных следствием материалов следует, что Лапшин А.А. вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, готов сотрудничать со следствием в изобличении лиц, распространяющих наркотические средства.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает, что не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого Лапшина А.А., который постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, является студентом, ему 31 мая 2013 года исполнилось восемнадцать лет, и страдает рядом серьезных заболеваний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и считает возможным изменить меру пресечения обвиняемому на залог, который, по мнению суда апелляционной инстанции, может обеспечить явку обвиняемого к следователю или в суд.

Размер залога определяется судом апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести инкриминируемого Лапшину А.А. деяния, данных о его личности и имущественного положения залогодателя.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Лапшина А.А. обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснить обвиняемому и залогодателю, что в случае нарушения Лапшиным А.А. обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

До внесения залога на депозитный счет суда обвиняемый остается под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2013 года об избрании Лапшину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до 19 сентября 2013 года изменить:

Меру пресечения обвиняемому Лапшину А.В. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 2.000.000 (двух миллион) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда.

До внесения залога Лапшин А.А. подлежит содержанию под стражей.

После внесения залога Лапшина А.А. из - под стражи освободить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, с момента вступления в законную силу, т. е. с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова