Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7210/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - задержание - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7210/13

Судья Васильев А.Г. материал N 10-7210

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 12 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., подозреваемого Даурбекова И.А., его защитника-адвоката Гущина В.А., переводчика Бехоевой М.Х.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кисельниковой Е.В.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2013 года, которым

Даурбекову И.А.-В., ***, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,ж,з" ч.2 ст. 126 и п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок производства предварительного следствия, т.е. до 25 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления подозреваемого Даурбекова А.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

29.06.2013 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Даурбекову, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,ж,з" ч.2 ст. 126 и п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок производства предварительного следствия, т.е. до 25 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кисельникова Е.В., выражая несогласие с постановлением. просит его отменить; указывает, что оснований для избрания меры пресечения в отношении её подзащитного, не имеется; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не проверил обоснованность подозрения Даурбекова в причастности к совершенным преступлениям; обращает внимание, что Даурбеков по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, а также на иные данные о личности подозреваемого, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Даурбекова до 25 августа 2013 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для избрания Даурбекову иной более мягкой меры пресечения, в связи с тем, что последний подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Даурбекову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер преступлений, в совершении которого подозревается Даурбеков, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание ему иной более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о мере пресечения в отношении Даурбекова, суд первой инстанции проверил порядок его задержания, который соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

При этом, основаниями к задержанию Даурбекова являлось, то, что потерпевший и другие очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, послужившие для задержания Даурбекова, свидетельствовали также о наличии и правовых оснований для избрания в отношении него судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, судом учитывались данные о личности подозреваемого.

Однако, наличие постоянной регистрации на территории РФ, работы, нахождение на иждивении малолетних детей обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности подозреваемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции исследовал данные о состоянии здоровья Даурбекова.

Поскольку, на момент вынесения обжалуемого постановления, в отношении Даурбекова не было представлено медицинское заключение о наличии либо об отсутствии у подозреваемого тяжёлого заболевания, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о заключении его под стражу.

Таким образом, избрание в отношении Даурбекова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он подозревается в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного г. Москвы от 29 июня 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Даурбекова И.А.-В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев