Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7253/13
Судья Погосова К.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 12 августа 2013 г.
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Стельмах Е.Д.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,
защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от 9 августа 2013 г.,
рассмотрел в судебном заседании от 12 августа 2013 г. апелляционную жалобу осужденного Гаврилюка А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Шараповой Н.А.
на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым
ГАВРИЛЮК А. А., ***, судимый: 27 марта 2009 г. по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 15 февраля 2013 г. по отбытию срока наказания,
- осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 июля 2013 г., с зачетом в срок наказания времени задержания одного дня - 12 мая 2013 г. Осужденный взят под стражу в зале суда.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав прокурора Перфильева С.С. по доводам апелляционного представления и поддержавшего их, адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего смягчить наказание осужденному, суд
установил:
Гаврилюк признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно в том, что 12 мая 2013 г. открыто похитил с торгового прилавка ИП "***" мужской кошелек со стикером.
В судебном заседании первой инстанции Гаврилюк А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Гаврилюк А.А. просит о смягчении наказания с учетом его раскаяния в содеянном, состояния здоровья и наличия у него матери пенсионного возраста, нуждающейся в его помощи.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре допущена неясность относительно стоимости похищенного имущества - мужского кошелька, т.к. при изложении обстоятельств совершенного преступления суд указал, что у ИП "***" был похищен мужской кошелек стоимостью *** руб., тогда как Гаврилюку А.А. вменялось в вину открытое хищение мужского кошелька стоимостью *** руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Гаврилюка А.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Гаврилюк А.А. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Гаврилюком А.А. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Гаврилюк А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.
Преступные действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобе и представлении.
Как видно из материалов дела и предъявленного обвинения, с которым Гаврилюк А.А. согласился, ему обоснованно вменено хищение у ИП "***" мужского кошелька стоимостью *** руб.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, являются несостоятельными.
Как видно из приговора, при назначении Гаврилюку А.А. наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Гаврилюка А.А., в том числе и все те обстоятельства, на которые осужденные ссылается в своей апелляционной жалобе.
Вместе с тем, суд обоснованно учел наличие в действиях Гаврилюка рецидива преступлений, который является отягчающим наказание обстоятельством.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.
Назначенное
