Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7253/13 (ключевые темы: отмена приговора - преступные действия - обвинительный приговор - государственный обвинитель - наказание)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7253/13

Судья Погосова К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2013 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,

защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от 9 августа 2013 г.,

рассмотрел в судебном заседании от 12 августа 2013 г. апелляционную жалобу осужденного Гаврилюка А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Шараповой Н.А.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым

ГАВРИЛЮК А. А., ***, судимый: 27 марта 2009 г. по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 15 февраля 2013 г. по отбытию срока наказания,

- осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 июля 2013 г., с зачетом в срок наказания времени задержания одного дня - 12 мая 2013 г. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав прокурора Перфильева С.С. по доводам апелляционного представления и поддержавшего их, адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего смягчить наказание осужденному, суд

установил:

Гаврилюк признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно в том, что 12 мая 2013 г. открыто похитил с торгового прилавка ИП "***" мужской кошелек со стикером.

В судебном заседании первой инстанции Гаврилюк А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилюк А.А. просит о смягчении наказания с учетом его раскаяния в содеянном, состояния здоровья и наличия у него матери пенсионного возраста, нуждающейся в его помощи.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре допущена неясность относительно стоимости похищенного имущества - мужского кошелька, т.к. при изложении обстоятельств совершенного преступления суд указал, что у ИП "***" был похищен мужской кошелек стоимостью *** руб., тогда как Гаврилюку А.А. вменялось в вину открытое хищение мужского кошелька стоимостью *** руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Гаврилюка А.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Гаврилюк А.А. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Гаврилюком А.А. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Гаврилюк А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Преступные действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобе и представлении.

Как видно из материалов дела и предъявленного обвинения, с которым Гаврилюк А.А. согласился, ему обоснованно вменено хищение у ИП "***" мужского кошелька стоимостью *** руб.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, являются несостоятельными.

Как видно из приговора, при назначении Гаврилюку А.А. наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Гаврилюка А.А., в том числе и все те обстоятельства, на которые осужденные ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд обоснованно учел наличие в действиях Гаврилюка рецидива преступлений, который является отягчающим наказание обстоятельством.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное Гаврилюку А.А. наказание соответствует содеянному, личности осужденного. Оснований для признания назначенного Гаврилюку А.А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынесении нового обвинительного приговора.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть по основанию, на которое ссылается в представлении государственный обвинитель.

Что касается доводов представления о неверном указании стоимости похищенного кошелька при описании преступных действий Гаврилюка А.А., то этот недочет приговора является очевидной технической ошибкой, которая не может служить основанием для отмены приговора, поскольку не повлияла на принятие правильного решения по существу настоящего уголовного дела, не ставит под сомнение законность и обоснованность осуждения Гаврилюка по ч.1 ст.161 УК РФ и справедливость назначенного ему наказания, и может быть исправлена судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 ч.1, 397 п.15 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Гаранкина следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. в отношении Гаврилюка А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: