Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7261/13 (ключевые темы: снятие ареста - ходатайство - арест имущества - частная собственность - наложение ареста)

Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7261/13

Судья: Орлова З.П. Дело N10-7261/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"07" августа 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

представителя заявителя адвоката В., представившего удостоверение N- и ордер N-

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства А. о снятии ареста с жилого помещения: - по адресу: -.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения представителя заявителя адвоката В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

Как следует из ходатайства заявителя А., постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.07.2008 года в рамках расследования уголовного дела N- наложен арест на -, - по адресу: -.

По указанному уголовному делу постановлен приговор, который 15.04.2010 года вступил в законную силу, при этом, при постановлении приговора судом не разрешен вопрос о снятии ареста с принадлежащих А. -, в связи с чем 21 мая 2013 года он обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии ареста с -, - по адресу: -.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года в принятии к производству ходатайства А. отказано по тем основаниям, что аналогичное ходатайство, заявленное адвокатом Л., действующей в интересах заявителя, уже было рассмотрено судом 14 марта 2012 года, и в его удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А. высказывает свое несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что п.9 ст.115 УПК РФ запрета на подачу ходатайства о снятии ареста с имущества повторно, не содержит, что нашло свое подтверждение при отмене аналогичного постановления Преображенского районного суда г. Москвы Московским городским судом 15.10.2012 года, отмечает, что к новому ходатайству им были приложены новые документы, которые не исследовались при рассмотрении аналогичного ходатайства ранее.

Ссылаясь на ст.ст.115, 165 УПК РФ, автор жалобы указывает, что мера процессуального принуждения в виде ареста имущества предусмотрена лишь на период производства по уголовному делу, поскольку гражданский иск потерпевшим в рамках уголовного дела не заявлен, основания, послужившие поводом для наложения ареста на указанные -, в настоящее время отпали.

Анализируя Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N6-П, ссылаясь на ст.ст.40 и 35 Конституции Российской Федерации, указывает, что наличие ареста лишает его возможности в полной мере пользоваться частной собственностью, в связи с чем просит постановление суда от 03 июня 2013 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству А. выполнено не было.

В соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из обжалованного постановления, аналогичное ходатайство, заявленное адвокатом Л., представляющей интересы А., уже было рассмотрено судом 14 марта 2012 года, и судом отказано в его удовлетворении.

Однако заявителем к новому ходатайству были приложены дополнительные документы и приведены новые доводы, которые не были предметом рассмотрения и обсуждения суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Л. о снятии ареста с - 14 марта 2012 года, являющиеся, при наличии вступившего в законную силу судебного решения по данному вопросу, главным критерием обоснованности обращения заявителя А. с повторным ходатайством о снятии ареста с имущества.

При таких обстоятельствах суд не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые и вновь представленные заявителем документы, проверить обоснованность обращения заявителя с повторным ходатайством, а также его новые доводы, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства А. о снятии ареста с - по адресу: -, отказано - отменить, материалы по ходатайству А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья: