Постановление Московского городского суда от 08 августа 2013 N 10-7267/13 (ключевые темы: заинтересованное лицо - подсудность - руководитель следственного органа - обвиняемый - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 08 августа 2013 N 10-7267/13

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Суворовой А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., заявителя - адвоката Телоян М.Т., действующего в интересах Борисова Ю.С., представившего ордер N 501308 и удостоверение N 5479, заинтересованных лиц: Борисова Ю.С., потерпевшего Ш. П.Н., адвоката Дружининой Т.А., действующей в интересах Борисова Ю.С., представившей ордер N 089501 и удостоверение N 1013, защитника заинтересованного лица - потерпевшего Ш.Н.П. - адвоката Сидоренко Г.Л., представившего ордер N 079967/оф и удостоверение N 2795,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц - потерпевших Ш.Л.Н., Ш.П.П., Ш. П.Н. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года о направлении жалобы адвоката Телояна М.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Борисова Ю.С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы Бойко С.А. от 25 июня 2009 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционные жалобы заинтересованных лиц - потерпевших Ш.Л.Н., Ш. П.П., Ш. П.Н., возражения на них, поданные прокурором Шмаковой Л.В., выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

постановил:

01 апреля 2013 г. заявитель - адвокат Телоян М.Т., действующий в интересах Борисова Ю.С., обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он ставил вопрос об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ вынесенного 25 июня 2009 г. следователем СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы.

02 апреля 2013 г. Симоновский районный суд г. Москвы данную жалобу принял к своему производству, назначив к слушанию на 05 апреля 2013 г., и затем, по ходатайству заявителя, заявленному им в ходе судебного заседания 18 июня 2013 г. направил по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с данным судебным решением, заинтересованные лица - потерпевшие Ш. Л.Н., Ш. П.П., Ш.П.Н., подали на него апелляционные жалобы, в которых, излагая аналогичные доводы, ставят вопрос об отмене судебного постановления, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывают, что суд необоснованно направил данную жалобу на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, поскольку, фактически, предварительное следствие по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 152 УПК РФ осуществляется СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, находящейся на территории, подпадающей под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы, само событие преступления имело место на территории Симоновского районного суда г. Москвы, так как государственная регистрация перехода права собственности на их квартиры, на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.05.2008 г. осуществлена Управлением Росреестра по г. Москве, находящегося на территории, подпадающей под юрисдикцию Симоновского районного суда г. Москвы, кроме того, аналогичные жалобы ранее неоднократно рассматривались как Тверским, так и Симоновским районными судами г. Москвы. При этом, авторы жалоб так же обращают внимание, что суд первой инстанции при назначении жалобы к слушанию не известил их ни о месте, ни о дате ее слушания, несмотря на то, что они являются по ней заинтересованными лицами, и обжалуемое постановление существенным образом затрагивает их законные права и интересы, поскольку, по настоящему уголовному делу они признаны и гражданскими истцами и потерпевшими. Тем самым, суд первой инстанции существенным образом ущемил их права, лишив возможности высказать свое мнению по существу заявленной жалобы, а так же по существу заявленного заявителем ходатайства о направлении ее по подсудности.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Шмакова Л.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо -потерпевший Ш.П.Н., его защитник Сидоренко Г.Л., а так же прокурор Иванникова Е.П., полностью поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу.

Заявитель - адвокат Телоян М.Т., его доверитель Борисов Ю.С., и адвокат Дружинина Т.А., сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в виду нарушения судом положений уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 ПК РФ", в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а так же подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, Симоновский районный суд г. Москвы, приняв данную жалобу к своему производству соответствующим постановлением и назначив ее к слушанию в открытом судебном заседании на 05 апреля 2013 г., а затем откладывая ее рассмотрение на 19 апреля 2013 г., 29 апреля 2013 г., 20 мая 2013 г., 04 июня 2013 г., 18 июня 2013 г. ни разу не известил о месте и времени судебного заседания по жалобе адвоката Телоян М.Т. ни заинтересованных лиц - потерпевших Ш.Л.Н., Ш.П.П., Ш. П.Н., ни следователя СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы Бойко С.А., с чьим решением выражает свое несогласие заявитель, ни его непосредственного руководителя, после чего, в ходе судебного заседания, проведенного 18 июня 2013 г., в отсутствии указанных лиц, не извещенных надлежащим образом, удовлетворил ходатайство Борисова Ю.С., направив жалобу, поданную в его интересах в порядке ст. 125 УПК РФ в Кузьминский районный суд г. Москвы по подсудности.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о направлении жалобы заявителя - адвоката Телоян М.Т. по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции проигнорировал имеющиеся в представленных материалах сведения, о том, что в настоящее время, данное уголовное дело находится в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о направлении жалобы заявителя - адвоката Телоян М.Т. по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. вынесенное по жалобе заявителя - адвоката Телоян М.Т. не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, а так же ст. 125 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением жалобы заявителя - адвоката Телоян М.Т. в тот же суд для принятия законного и обоснованного решения в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым жалоба адвоката Телояна М.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Борисова Ю.С. направлена по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, отменить, жалобу направить на рассмотрение в тот же суд, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья