Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7295/13 (ключевые темы: условное осуждение - колония-поселение - хищение чужого имущества - новое преступление - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7295/13

Судья Костюченко С.М. Дело N 10-7295/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием обвиняемого Мохова М.С.,

адвоката Варакина Г.Г., *

старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Стоволосовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варакина Г.Г. и апелляционное представление межрайонного прокурора Никифорова Р.Г. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года, которым

Мохов М.С., *

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Мохову М.С. по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД ММ 2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание и окончательно Мохову М.С. определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разъяснен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Мохову М.С. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания, время его следования к месту отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденного Мохова М.С. и адвоката Варакина Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также частично поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Стоволосовой Т.С., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

установил:

По приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года Мохов М.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он ДД ММ 2013 года в ** часов, находясь в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, путем свободного доступа проник в комнату, где проживает потерпевшая Р., откуда тайно похитил женскую шубу, стоимостью 129 493 рубля, принадлежащую Р., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный Мохов М.С. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Варакин Г.Г., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд мог назначить наказание Мохову М.С., не отменяя условное осуждение, назначенное по приговору Нагатинского районного суда. Суд в полной мере не учел состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшей, которая просила не лишать Мохова свободы. Просит приговор изменить, не отменять условное наказание, назначить Мохову М.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Никифоров Н.Г., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным и не обоснованным. Указывает, что суд неверно применил уголовный закон, а именно ст. 70 УК РФ при назначении Мохову М.С. окончательного наказания, поскольку преступление, за которое Мохов М.С. осужден было им совершено ДД ММ 2013 года, то есть в день вынесения приговора Нагатинским районным судом г. Москвы. Просит приговор изменить исключив из приговора указание об отмене Мохову М.С. условного осуждения, назначенного приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД ММ 2013 года и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ, считать его осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании осужденный Мохов М.С. и адвокат Варакин Г.Г. доводы апелляционной жалобы подержали. Доводы апелляционного представления поддержали в части неверного применения судом ст. 70 УК РФ. Просили приговор суда изменить, не отменять условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Стоволосова Т.С. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы, суд находит приговор в отношении Мохова М.С. законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Мохов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Мохову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, поскольку по смыслу закона при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

При решении вопроса о назначении Мохову наказания суд верно учел, что преступление, относящееся к категории средней тяжести, им совершено в период испытательного срока, и обоснованно с учетом требований ст. 74 УК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, так как при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе. Судом учтено и признано обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, состояние здоровья осужденного, то, что он положительно характеризуется, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

С учетом данных о личности Мохова, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мохову наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года в отношении Мохова М.С. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья: