Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7305/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - следователь - преступление)

Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7305/13

Судья Маслов А.В. Дело N 10-7305/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Бучмановой Е.В., с участием прокурора Тимошиной А.А., обвиняемого Ярахмедова Н.Х., адвоката Маслова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Маслова А.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым в отношении:

Ярахмедова Н.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения обвиняемого Ярахмедова Н.Х. и адвоката Маслова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

22 июля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления был Ярахмедов в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

23 июля 2013 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ярахмедова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ярахмедова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 21 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу руководствовался в основном тяжестью совершенного преступления; Ярахмедов зарегистрирован в Р. *; вывод суда о возможности Ярахмедова скрыться от следствия не мотивирован; вывод суда о возможности оказания давление на свидетелей не основывается на материалах дела, поскольку со свидетелем обвинения уже проведены все следственные действия, его показания занесены в протокол. Просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать, избрать в отношении Ярахмедова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Ярахмедова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд обоснованно сослался на то, что обвинение Ярахмедова в совершении преступления является обоснованным, поскольку имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности к преступлению Ярахмедова: протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; по месту регистрации не проживает. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Ярахмедова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Ярахмедова к совершенному преступлению: показания свидетелей А., А.; протоколы допроса подозреваемого Ярахмедова; протоколы очной ставки между обвиняемым и свидетелем А.. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Ярахмедова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года в отношении Ярахмедова Н.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маслова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: