Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7311/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - коррупция - предмет прокурорского надзора - доступ к правосудию - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7311/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-7311/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Демидова Д.Г.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Навального А.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 4 июня 2013 года об отклонении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Демидова Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судья

установил:

Навальный А.А. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля В. П.П. о направлении сообщения заявителя от 11.02.2013г. в Генеральную прокуратуру РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года жалоба заявителя Навального А.А. оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

В апелляционной жалобе заявителем Навальным А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, по следующим основаниям. Анализируя данные, изложенные им в жалобе, рассмотренной районным судом, заявитель указывает на то, что его доводы должным образом проверены не были, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и являются ошибочными.

Прокурор Демидов Д.Г., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Представитель СК РФ, заявитель Навальный А.А. и его представитель Соболь Л.Э. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Суд тщательно проверил в судебном заседании доводы заявителя Навального А.А., изложенные в его жалобе, исследовал необходимые материалы, отзыв на жалобу руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля СК РФ М. В.А., выслушал участников процесса и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материала по жалобе видно, что заявителем в обращении, направленном в СК РФ, ставился вопрос о нарушениях законодательства о приватизации при проведении в 1995 году залогового аукциона в отношении пакета акций ОАО "С." и по другим вопросам. Это обращение было рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ, утвержденной приказом от 19.09.2007г. N17 и Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом от 3.05.2011г. N72. Поскольку обращение заявителя не содержало достаточных данных, указывающих на наличие в действиях указанных им лиц признаков преступления, и оснований для проведения по нему проверки в порядке, предусмотренном ст. ст.144, 145 УПК РФ, не имелось, оно было направлено в Генеральную прокуратуру РФ для принятия при наличии оснований соответствующих мер реагирования в рамках полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 (в ред. от 23.07.2013) "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами.

В этой связи переадресация в Генеральную прокуратуру РФ обращения лица, указывающего на определенные нарушения закона со стороны сотрудников тех или иных органов и организаций, а также иных лиц, сообразуется с требованиями вышеназванного Федерального закона, не нарушает прав заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Суд правильно в постановлении указал, что обращение Навального А.А. было рассмотрено в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего деятельность СК России.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о неправосудности судебного постановления представляются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не обнаруживает.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 4 июня 2013 года об отклонении поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы Навального А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.