Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7335/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - изменение меры пресечения - продление срока содержания под стражей - защита прав)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7335/13

Судья Киреев А.И. Дело N 10-7335/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Вождаева К.А.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N4571,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу адвокатов Серновец М.Н. и Шадрина А.Ю. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, которым

Вождаеву К.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения обвиняемого Вождаева К.А. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, вынесенным при рассмотрении уголовного дела в отношении Вождаева К.А. и других лиц на предварительном слушании, обвиняемому Вождаеву К.А., как и иным обвиняемым, отставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Серновец М.Н. и Шадрин А.Ю., выражая несогласие с принятым решением, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащей обязательному применению на территории РФ.

Подробно ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующие порядок избрания меры пресечения и продления сроков содержания под стражей, на правоприменительную практику, защитники полагают, что суд нарушил подлежащее применению национальное законодательство и не мотивировал основания продления срока содержания под стражей Вождаева К.А.

Кроме того, по мнению защитников, необоснованное и немотивированное продление срока содержания Вождаева К.А. под стражей привело к нарушению п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при этом авторы жалобы ссылаются на правоприменительную практику Европейского Суда, согласно которой суды при продлении срока содержания под стражей должны приводить иные относимые и достаточные основания, требующие продолжительного лишения свободы. Соответственно, защитники просят признать обжалуемое постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и норм международного права; принять решение о применении Вождаеву К.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в частности, в виде залога в размере 3.000.000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Вождаев К.А. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы защитников поддержали, просили изменить Вождаеву К.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на залог.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что постановление в отношении Вождаева К.А. является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение, в том числе, о назначении судебного заседания с учетом требований ст.ст.227, 228 УПК РФ, в соответствии с которыми по поступившему уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли отмене или оставлению без изменения избранная обвиняемому мера пресечения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей, как указано в ч.2 ст.255 УПК РФ, со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Из представленных материалов усматривается, что Вождаев К.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства преступления и данные о личности обвиняемого дают достаточные основания полагать, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Вождаеву К.А. меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя Вождаеву К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до 24 октября 2013 года, то есть на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, судья должным образом мотивировал свое решение, приняв во внимание как тяжесть предъявленного Вождаеву К.А. обвинения, так и данные о его личности, состоянии его здоровья, возрасте, семейном положении, роде занятий; при этом признал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Вождаеву К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

При таких обстоятельствах постановление суда от 06 мая 2013 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вождаева К.А. до 24 октября 2013 года является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов Серновец М.Н. и Шадрина А.Ю. по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года в части оставления без изменения в отношении Вождаева К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий М.Е. Селина