Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7346/13 (ключевые темы: доступ к правосудию - УПК - право на судебную защиту - отказ в возбуждении уголовного дела - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7346/13

Судья: М Дело N 10-7346/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2013 г.

Московский городской суд в составе:

Судьи Петрова Н.И.

при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием

прокурора Ларкиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 07 августа 2013 г. апелляционную жалобу заявителя А-а.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю

А-у, обвиняемому в преступлении, предусмотренном п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ о признании незаконными и необоснованными действий начальника _ отдела СЧ _.г. Москвы, выразившихся, по мнению заявителя, в незаконном объединении уголовных дел.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление заявителя А-а, поддержавшего свою жалобу и мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда по данному материалу оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 201 года А-у возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению её судом.

В апелляционной жалобе заявитель А-в просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть его жалобу по существу, поскольку его жалоба не принята к производству, чем нарушено требований ст.125 УПК РФ и его конституционное право на судебную защиту и доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как усматривается из представленных материалов, должностным лицом, чьи действия обжалуются, принималось два решения о соединении уголовных дел.

Однако, в нарушение требований закона, в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе А-а не указано какое именно решение органа следствия он обжалует, а поэтому жалоба возвращена заявителю с предложением устранить указанные недостатки, препятствующие её рассмотрению судом.

Кроме того, следует так же учитывать, что в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении данной жалобы заявителя А-а не допущено и его права на доступ к правосудию и судебной защите не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя А-а, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю А-у для устранения недостатков её рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года после его провозглашения.

Председательствующий