Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7382/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - домашний арест - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7382/13

Судья Никитин М.В. Дело N 10-7382/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Емельянова Ю.М.,

адвоката Хусаиновой И.А., *

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хусаиновой И.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым

Емельянову Ю.М., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление адвоката Хусаиновой И.А., обвиняемого Емельянова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 1 июня 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Емельянова Ю.М.

По подозрению в совершении указанного преступления Емельянов Ю.М. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 1 июня 2013 года и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

1 июня 2013 года в отношении Емельянова Ю.М. Савеловским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 1 сентября 2013 года надлежащим должностным лицом.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Емельянова Ю.М. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Емельянова Ю.М. на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокат Хусаинова И.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в течение двух месяцев с момента заключения Емельянова Ю.М. под стражу с ним не проводились следственные действия, то есть необходимости, его содержания под стражей нет. Ссылается на то, что решение о продлении Емельянову Ю.М. срока содержания под стражей принято судом при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость его изоляции от общества. Решение принято только на основании тяжести предъявленного Емельянову Ю.М. обвинения. При решении вопроса о продлении избранной меры пресечения суд не учел в полной мере данные о личности Емельянова Ю.М., который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, положительно характеризуется.

Обвиняемый Емельянов Ю.М., адвокат Хусаинова И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, при этом адвокат Хусаинова И.А. в судебном заседании пояснила, что следствием не представлено доказательств того, что Емельянов Ю.М. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд сославшись на тяжесть предъявленного Емельянову Ю.М. обвинения не учел, что доказательств квалификации действий Емельянова Ю.М., как приготовление к сбыту наркотических средств в материалах дела нет. В настоящее время изменились обстоятельства, на основании которых Емельянову Ю.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в частности стороной защиты представлены сведения о том, что до ареста Емельянов Ю.М. работал. Просили постановление суда отменить, Емельянова Ю.М. из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Бобек М.А., полагая, что постановление в отношении Емельянова Ю.М. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Хусаиновой И.А. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Емельянову под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, в том числе и направленные на завершение расследования данного уголовного дела.

Суд обоснованно отметил в своем решении, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Емельянову меры пресечения не имеется, с учетом того, что Емельянов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Емельянов и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Емельянова под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления Емельянову срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и на сведениях о причастности Емельянова к совершению инкриминируемого ему деяния.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с надлежащим лицом.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе принципа состязательности сторон, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Емельянову меры пресечения с заключения под стражу на любую иную, признав возможным продлить ему срок содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Емельянову меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, о чем просил обвиняемый в судебном заседании.

Относительно доводов адвоката об отсутствии в действиях Емельянова признаков приготовления к сбыту наркотических средств, судебная коллегия отмечает, что на данной стадии они не могут быть предметом рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе: гражданство РФ, проживание г. Москвы, положительные характеристики, а также то, что Емельянов до ареста работал и до настоящего времени не уволен, сведения о чем представлены адвокатом в суд апелляционной инстанции, сами по себе не могут служить основаниями для изменения Емельянову меры пресечения, на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Емельянову Ю.М. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья: