Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7389/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - защита прав)

Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7389/13

Судья: И Дело N 10-7389/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 07 августа 2013 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Петрова Н.И.

при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора Ларкиной М.А.

защитника-адвоката Твердова Ю.М. в интересах обвиняемого Плошницэ Е.Н.,

обвиняемого Плошницэ Е.Н. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Твердова Ю.М. в интересах обвиняемого Плошницэ Е.Н.,

на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым

Плошницэ Е.Н., _..,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трёх) месяцев, то есть по 24 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление адвоката Твердова Ю.М. и обвиняемого Плошницэ Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, избрав обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Плошницэ Е.Н. обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья - в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Данное уголовное дело возбуждено СО _. г. Москвы _ 20_ года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

_ 20_ года в качестве подозреваемого был задержан Плошницэ Е.Н. и в этот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

_ 20_ года Хорошевским районным судом г. Москвы, по ходатайству органа следствия, Плошницэ Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июля 2013 года в установленном порядке по делу продлён срок следствия до 25 августа 2013 года.

25 июля 2013 года по ходатайству следователя, поддержанного руководителем следственного органа, Хорошевский районный суд г. Москвы продлил Плошницэ Е.Н. срок содержания его под стражей до 3 (трёх) месяцев, то есть по 24 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Твердов Ю.М. в защиту интересов обвиняемого Плошницэ Е.Н. просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, основаны на предположениях, а срок содержания Плошницэ Е.Н. под стражей продлён без всякой на то необходимости.

Считает, что продлевая срок содержания под стражей обвиняемого Плошницэ Е.Н., суд нарушил требования Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ и Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод по данным вопросам, а так же не учёл состояние здоровья обвиняемого и его положительную характеристику.

Указывает, что ранее судья Ж уже избирала Плошницэ Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевая её срок, она могла быть необъективной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство старшего следователя _. Б о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Плошницэ Е.Н. было представлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Плошницэ Е.Н. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Изменение Плошницэ Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми не может не согласиться и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия к этому оснований.

Вопреки ссылке в апелляционной жалобе, принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанного объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Суд так же учитывал положительные данные о личности обвиняемого и состояние его здоровья, о чём указано в постановлении.

При этом документов, свидетельствующих о наличии у Плошницэ Е.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым законом требованиям.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Плошницэ Е.Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он являясь гражданином _., _. источника дохода, места жительства и регистрации _ не имеет.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились, так как Плошницэ Е.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Плошницэ Е.Н., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Что касается ссылки в жалобе адвоката на повторное рассмотрение материалов по вопросам меры пресечения одним и тем же судьёй, то действующим законодательством это не запрещено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года о продлении срока содержания под стражей Плошницэ Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного год со дня его провозглашения.

Председательствующий: