Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7417/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - предварительное следствие - следователь - следственный изолятор)

Постановление Московского городского суда от 07 августа 2013 N 10-7417/13

Судья Хохлова А.А.. материал N 10-7417/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2013 года г.Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N *** от 14 марта 2003 года и ордер N *** от 5 августа 2013 года,

обвиняемого Сугурова С.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перегудовой О.Н. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым

Сугурову С. К., ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 сентября 2013 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления Сугурова С.К. и его адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее доводы, прокурора Иванникову Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Старшим следователем СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы 14 июня 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ в отношении Сугурова С.К. и другого лица.

14 июля 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Сугуров С.К.

Постановлением суда Сугурову С.К. на основании ходатайства следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перегудова О.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что следователь не представил в суде доказательств того, что Сугуров С.К. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу, по мнению защитника, суд безмотивно принял голословные утверждения следственных органов о причастности Сугурова С.К. к преступлению и необоснованно применил к нему меру пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление суда отменить и ее подзащитного из-под стражи освободить.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Сугурова С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Сугурова С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1-й инстанции обоснованно принял во внимание, что Сугуров С.К. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Сугурова С.К. к инкриминируемому ему в вину деянию и верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Сугуров С.К., оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу и оснований для применения к Сугурову С.К. иной меры пресечения не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Сугурову С.К. срока заключения под стражей суд 1-й инстанции располагал о нем необходимыми материалами и сведениями, в том числе семейном положении и условиях жизни его семьи.

Данных о том, что по состоянию здоровья Сугуров С.К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Сугурова С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года об избрании в отношении подозреваемого Сугурова С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу по 14 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: