Постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7472/13 (ключевые темы: следственный комитет - главное следственное управление - преступления против государственной власти - руководитель следственного органа - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7472/13

Судья Дударь Н.Н. материал N 10-7472/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 14 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием старшего прокурора второго отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лахтина В.А.,

заявителя-адвоката Горохова Н.А., представившего удостоверение N 915 и ордер N 893,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Горохова Н.А., действующего в интересах М., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым жалоба заявителя-адвоката Горохова Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Горохова Н.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, выслушав мнение прокурора Лахтина В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

22 мая 2013 года в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя-адвоката Горохова Н.А., в которой последний просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ В., который признал законным и обоснованным препятствие со стороны следователя С. потерпевшей М. в ознакомлении с материалами прекращенного уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года жалоба заявителя-адвоката Горохова Н.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Горохов Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, поскольку выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами, изложенными в жалобе. Указывает, что 19 марта 2013 года следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации С. вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу N 2, в связи с отсутствием события какого-либо преступления. 25 марта 2013 года следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации С. рассмотрено ходатайство потерпевшей М. об ознакомлении с материалами прекращенного уголовного дела и сообщено о его удовлетворении, однако до настоящего времени материалы дела ни потерпевшей, ни ее представителю не предоставлены. В связи с чем представителем потерпевшей руководителю следственного органа была подана жалоба на действия следователя С., 19 апреля 2013 года заместителем руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации В., вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании заявитель-адвокат Горохов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, ссылаясь и на то обстоятельство, что судом не было отложено судебное заседание до принятия решения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда по его апелляционной жалобе на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года о направлении указанной жалобы по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лахтин В.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя-адвоката Горохова Н.А. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя-адвоката Горохова Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заместителем руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации В. 19 апреля 2013 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Горохова Н.А., данное постановление принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом - руководителем следственного отдела, в пределах предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с положениями ст. ст. 38,39,121,122 и 159 УПК РФ, кроме того, в указанном постановлении от 19 апреля 2013 года указаны мотивы принятия данного решения, о принятом решении адвокат Горохов Н.А. был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Горохова Н.А. о нарушении конституционных прав на судебную защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд проверил все доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод адвоката Горохова Н.А. о том, что постановление суда является незаконным, поскольку судом не было отложено судебное заседание до принятия решения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда по его апелляционной жалобе на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года о направлении указанной жалобы по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым жалоба заявителя-адвоката Горохова Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья