Постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7474/13 (ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - адвокат - следователь - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7474/13

Судья Карпов А.Г. материал N 10-7474/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 14 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за расследованием особо важных дел Лосевой И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьминых К.С., действующего в защиту интересов Барсукова В.С., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым жалоба заявителя-адвоката Кузьминых К.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Лосевой И.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

10 апреля 2013 года в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя-адвоката Кузьминых К.С., в которой последний просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России Х. А.С., связанные с не проведением расследования утраты (хищения) принадлежащих Барсукову В.С. денежных средств и ценностей, в не обеспечении последнему возможности участия в таком расследовании по смыслу ст. 42 УПК РФ, в том числе через своего представителя-адвоката.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года жалоба заявителя-адвоката Кузьминых К.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Кузьминых К.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, поскольку проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ фактически была проведена в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам которой суд в обжалуемом решении фактически установил, что следствием представлено достаточно данных для разрешения вопроса в порядке ст. 145 УПК РФ, суд вышел за рамки предмета судебного разбирательства и своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 29 и 125 УПК РФ и предмета обжалования, а доводы жалобы ст. 125 УПК РФ - о фактическом непроведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, без чего нельзя было делать никаких выводов о нарушении прав Барсукова, предусмотренных ст. 42 УПК РФ и ст. 52 Конституции РФ, не рассматривал.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лосева И.Н., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя-адвоката Кузьминых К.С. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя-адвоката Кузьминых К.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25 августа 2007 года следователем Р. Г.Г. вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по материалу уголовного дела N 18/432836-07, и согласно протоколу обыска от 25 августа 2007 года, в жилище были изъяты денежные средства, которые сданы на депозитный счет СК России, и серебряный слиток, который хранится при уголовном деле. Постановлением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2007 года данный обыск признан законным. 22 апреля 2013 года следователем следственной группы ГСУ СК России П. Д.В. вынесено постановление о производстве выемки у старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК России Х. А.С. изъятого по уголовному делу N 18/432836-07 имущества Барсукова В.С. - денежных средств, антиквариата, драгоценных металлов и других ценных вещей, а также иных предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела N 18/377475-06.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно отмечено, что уголовные дела NN 18/432836-07, 18/377475-06, 201/374128-08, по которым привлекается к уголовной ответственности Барсуков В.С., находятся на стадии расследования.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьминых К.С. о нарушении конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение судом жалобы с нарушением требований ст. ст. 29 и 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, и, кроме того, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым жалоба заявителя-адвоката Кузьминых К.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья