Постановление Московского городского суда от 15 августа 2013 N 10-7492/13 (ключевые темы: потерпевший - ограничение свободы - порядок гражданского судопроизводства - гражданский иск - УПК)

Постановление Московского городского суда от 15 августа 2013 N 10-7492/13

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Кириллове М.И., с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденной Назиной А.Э., потерпевшей Д. С.А., защитника осужденной Назиной А.Э. - адвоката Петрова Д.В., представившего удостоверение N 8198 и ордер N 50 от 15 августа 2013 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Дегтяревой С.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым

Назина А.Э., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с ограничениями: не выезжать за пределы г. Москвы, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия данного органа.

Гражданский иск потерпевшей Д.С.А. удовлетворен частично: в ее пользу с осужденной Назиной А.Э. в счет возмещения имущественного ущерба взыскана денежная сумма в размере 26 327 рублей 50 копеек; в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей; в счет возмещения расходов понесенных на оплату юридической помощи адвоката в сумме 50 000 рублей.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу потерпевшей, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. Назина А.Э. признана виновной в том, что она, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденной Назиной А.Э. совершено 14 сентября 2012 г., примерно в 08 часов 20 минут в г. Москве в отношении потерпевшей Дегтяревой С.А., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, потерпевшая Д.С.А. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая виновность осужденной в совершении преступления и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции не изложил должным образом мотивы по которым он не нашел оснований для назначения Назиной А.Э. дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что по ее мнению, осуждённая не осознала характера совершенных ею действий и серьезности наступивших последствий, поскольку до настоящего времени не предприняла никаких мер к возмещению причиненного ущерба. Помимо изложенного, потерпевшая выражает несогласие с приговором в части частичного удовлетворения заявленного ею гражданского иска. Указывает, что ей были представлены суду достоверные, объективные доказательства, подтверждающие разницу между плановым (по окладу занимаемой должности) и фактическим начислением заработной платы за период длительного пребывания на лечении, за который, работодателем были произведены удержания из ее заработной платы, и она была выплачена в неполном размере. Считает, что за период вынужденного перерыва в работе она лишилась своего заработка в размере 147 563 рубля 00 копеек. Одновременно, потерпевшая Д. С.А. выражает свое несогласие с приговором, в части определения размера денежной компенсации за причиненный ей моральный вред, так как в результате ДТП, она перенесла длительное и сложное стационарное, а затем и амбулаторное лечение, получила серьезные травмы жизненно-важных органов, в связи с чем, стала инвалидом 3 группы, что с учетом ее возраста, существенным образом влияет на ее возможности трудоустройства в будущем. Считает, что вывод суда относительно установленной суммы компенсации морального вреда, основанный на материальном положении осужденной, является несостоятельным, поскольку, осужденная Назина А.Э. не имеет несовершеннолетних детей, а также каких-либо других иждивенцев, работает в должности начальника управления коммерческого банка. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, взыскать в ее пользу с осужденной Назиной А.Э. в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 147 563 рубля 00 коп; в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Д.С.А., полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила удовлетворить ее по существу.

Государственный обвинитель Богдашкина А.А., осужденная Назина А.Э. и адвокат Петров Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, и просили приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор в отношении Назиной А.Э., законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Назиной А.Э. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается помимо признательных показаний самой Назиной А.Э., совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Д. С.А., свидетелей М.К.С., Д.Ю.А., П. Е.Э., Д.И.Б. об обстоятельствах совершения преступления Назиной А.Э., которая 14 сентября 2012 г., примерно в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем марки "____.", следуя по ___.. в г. Москве со стороны ул. ___.. в направлении к ул. __.., нарушив ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем марки "____"; а также письменными материалами дела: рапортом, протоколом осмотра места административного правонарушения с приложением план-схемы и фото-таблицы к нему, согласно которому произведён осмотр места ДТП, расположенного на перекрестке _.. __. и __.. в г. Москве; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Д.С.А. обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности, как имеющие единые условия образования квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни могли образоваться от ударных, сдавливающих и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали салона автомобиля, возможно в срок, указанный в обвинении и в условиях дорожно-транспортного происшествия; и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Назиной А.Э., как и оснований для ее оговора, судом не установлено, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется.

При таких, обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставил их между собой, и дал каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировав действия Назиной А.Э. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанными; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденной; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами потерпевшей Д. С.А. о необоснованности приговора в части отказа в удовлетворении в полном объеме, заявленных ею в ходе рассмотрения уголовного дела материальных требований, приходит к выводу о верном выводе суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении морального вреда, с учетом характера причинённых потерпевшей нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а также требований разумности и справедливости. Верным и обоснованным, судебная коллегия признает и решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в части возмещения материального ущерба, поскольку потерпевшей Д. С.А. не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих суммы указанных ею расходов, понесенных потерпевшей в связи с неполучением заработной платы. Как обоснованно указал суд первой инстанции, эти противоречия могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для их надлежащего, полного, законного и обоснованного рассмотрения, необходимо истребование дополнительных доказательств.

Вместе с тем, суд отмечает, что решение вопроса о признании за потерпевшей права на рассмотрение ее гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в приговоре должным образом мотивировано, основано на положениях ч. 2 ст. 309 УПК РФ, а сам по себе частичный отказ в рассмотрении заявленного иска в части удовлетворения заявленных потерпевшей стороной требований о возмещении компенсации за упущенную выгоду за неполученный заработок, не влечет за собой отмену или изменение приговора в указанной части, поскольку потерпевшая Дегтярева С.А. вправе обратиться в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание Назиной А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих ее вину обстоятельств и данных о её личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена. Новых данных о смягчающих или отягчающих ее вину обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный Назиной А.Э. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из положений ч .3 ст. 47 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденной, ее водительского стажа и условий жизни ее семьи, обоснованно не нашел оснований для назначения ей дополнительного наказания, должным образом мотивировав свои выводы.

Признавая приговор в отношении Назиной А.Э. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года в отношении Назиной А.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: