Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7501/13 (ключевые темы: авария - ДТП - отмена приговора - скорость движения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 10-7501/13

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N10-7501\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.В., единолично, при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2013 года апелляционную жалобу адвокат Порубая С.И. в защиту осужденного Джалилова У.Н. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым

Джалилов У.Н., не судимый,

Осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Согласно ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования Джалилова У.Н. к месту отбывания наказания, после получения им соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Взыскано с Джалилова У.Н. в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения морального вреда 1 млн. рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса: осужденного, адвоката Порубая С.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошину А.А. и потерпевшего Б., полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

Джалилов признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Из приговора следует, что * 2012 года около * часов * минут, Джалилов, управляя технически исправным автомобилем *, следовал по первому ряду проезжей части * шоссе г. Москвы в направлении от г. * в сторону * и приближался к дому N *, где в то же время, к тому же дому в попутном с ним направлении по второму ряду двигался а\м *с полуприцепом *, под управлением водителя Т., который стал осуществлять маневр перестроения в первый ряд проезжей части своего направления движения, чем создал опасность для движения Джалилова. При этом, Джалилов, видя возникшую опасность для своего движения, не принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произвел маневр право, при этом не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в связи с чем, выехал и продолжил движение по обочине, движение по которой запрещено, стал увеличивать скорость движения своего автомобиля, опережая автомобиль * с полуприцепом, превысив установленную в населенном пункте скорость движения- 60 км\час, опередив автомобиль * с полуприцепом, Джалилов с обочины произвел маневр влево, при этом не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, чем нарушил требования пунктов 1.3,1.5,8.1,9.9,10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с а\м *, от которого а\м * выехал в третий ряд своего направления движения, где совершил столкновение в а\м *, под управлением Б., автомобиль которого в результате указанного столкновения изменил направление своего движения влево, выехал в левый ряд встречного направления движения, где произошло столкновение со следовавшим там автомобилем *, под управлением водителя Р., тем самым Джалилов причинил Б. телесные повреждения, образующие в совокупности тяжелую сочетанную травму грудной клетки и живота, забрюшинного пространства, верхних и нижних конечностей, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как повлекшая тяжкий вред здоровью, между этой травмой и наступившей на месте происшествия смертью Б. имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании Джалилов вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Порубай С.И. в защиту осужденного ставит вопрос об отмене приговора в связи с непричастностью Джалилова к совершению преступления, указывает, что на предварительном следствии Джалилов взял вину на себя по просьбе своего знакомого по имени Б., сам Джалилов в момент ДТП в автомашине не находился. Оспаривает обстоятельства ДТП, ставя под сомнение выводы суда о виновности водителя автомобиля *. Обращает внимание на необоснованность требований потерпевшего по возмещению морального вреда.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Джалилова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Доводы жалобы осужденного о том, что данного преступления он не совершал, проверялись судом первой инстанции и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, опровергая версию осужденного и защиты о непричастности к преступлению, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего Б., свидетелей М., Р., Р., Т., Б., А., М., на письменные доказательства: справку по ДТП, заключения медицинской и автотехнической экспертиз, протоколы осмотра, видеозаписи с места ДТП.

Версия стороны защиты о том, что Джалилов в момент ДТП автомобилем не управлял и находился на значительном расстоянии от места аварии, а также показания свидетеля защиты Ж., пояснившего, что в момент аварии за рулем автомобиля находился Б., правомерно признаны судом не состоятельными и опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что прибыв на место ДТП через 20-25 минут, сотрудники ГИБДД бывшие на месте аварии, указали на Джалилова как на виновника аварии. Свидетель Т.- второй участник ДТП, оснований не доверять которому у суда не было, пояснил, что автомобилем управлял именно Джалилов. Следователь М., сотрудник ГИБДД Р. и оперуполномоченный ОМВД по * району г. Москвы М. в судебном заседании последовательно и непротиворечиво указали, что Джалилов обстоятельно и подробно объяснял им, при каких обстоятельствах произошло столкновение а\м * с а\м *, что человеку, не управлявшему автомобилем в момент аварии, невозможно было сделать так правдиво. В ходе предварительного следствия был допрошен свидетель *, показания которого были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он находился в а\м * в качестве пассажира, а автомобилем управлял Джалилов и оснований ставить под сомнение эти показания свидетеля, у суда не было оснований, поскольку показания указанного свидетеля полностью согласуются с показаниями Т., Р., М. и М., а также показаниями потерпевшего Б.

Представленным стороной защиты доказательствам - распечатке биллинга телефонный соединений, суд дал оценку в приговоре, указав, что установить точное местонахождение Джалилова в момент ДТП не представляется возможным, поскольку сразу после ДТП входящие соединения были переадресованы на другой номер.

Суд, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному Джалилову назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При таких данных суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора. Размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, суд находит разумным и справедливым, с учетом конкретных обстоятельств и степени вины осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года в отношении Джалилова У.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий