Постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7541/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - следователь)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7541/13

Судья: Лысенко А.Н. Дело N10-7541/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"14" августа 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

обвиняемого: Журина А.С.

защитника адвоката Артемова А.Н., представившего удостоверение N*** и ордер N ****

при секретаре: Дунаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Артемова А.Н. и обвиняемого Журина А.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 24 августа 2013 года в отношении:

Журина А.С., ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения обвиняемого Журина А.С., защитника Артемова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

24 мая 2013 года СО отдел МВД России по району *** г. Москвы в отношении В. и Журина А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ возбуждено уголовное дело N ****.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ Журин А.С. задержан 24 мая 2013 года в 19 часов 00 минут, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

25 мая 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы Журину А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком по 24 июля 2013 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 17 июля 2013 года в установленном законом порядке руководителем СО ОМВД России по району *** г. Москвы до 3 месяцев, то есть по 24 августа 2013 года.

С согласия руководителя СО ОМВД России по району *** г. Москвы К. следователь Р., в производстве которого с 05 июля 2013 года находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Журину А.С. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 24 августа 2013 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Журина А.С. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 24 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Журин А.С. считает постановление суда необоснованным и неправомерным, так как доводы, приведенные судом, основаны лишь для продления срока следствия по уголовному делу, и не могут являться основанием для дальнейшего содержания его под стражей.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Артемов А.Н. считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Автор жалобы, ссылаясь на положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 23 октября 2009 года, указывает, что представленный следователем материал не содержит доказательств изложенных в нем доводов, содержит немотивированные предположения, а суд повторил доводы следователя, указав, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется, но не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых было принято такое решение, отмечает, что суд мотивировал свое решение только тяжестью преступления, отсутствием у Журина А.С. ***** и ничем не подтвержденными предположениями следователя.

По мнению защитника, суд не принял во внимание наличие *** у Журина А.С. ****, отсутствие судимости и ****, наличие ****, тот факт, что он ******.

Просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Журина А.С., на которого указала потерпевшая, как на лицо, его совершившее, и который был застигнут при совершении преступления, обоснованно принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, при этом исходил из степени тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данных, характеризующих личность Журина А.С., учтенных при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, содержащихся в представленном в суд материале.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Журина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, и указанные выше данные дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Журин А.С., обвиняющийся в совершении умышленного корыстного группового тяжкого преступления, ****, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Журину А.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб защитника и обвиняемого о том, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалованное решение, не установлены причины, по которым Журину А.С. не может быть избрана другая мера пресечения, что суд не учел данные о личности обвиняемого, обоснованными признать нельзя.

Ссылка защитника на то, что Журин А.С. ****, не имеет в представленных суду материалах объективного подтверждения, в связи с чем данные обстоятельства обоснованно не были учтены судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя, и не могут являться достаточным основанием для отмены ранее избранной в отношении Журина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционные жалобы защитника и обвиняемого по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку, вопреки доводам жалоб, имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого Журина А.С., оно принято надлежащим органом, в установленный срок, с учетом мнения участников процесса и всех сведений о лице, содержащемся под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Журина А. С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья: