Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7585/13 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - отбывание наказания - хищение - торговый зал - обстоятельства, смягчающие наказание)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7585/13

Судья Семенова Н.А. Дело N 10-7585/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - суди Прощенко В.П.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Васильева С.Ю. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года, которым

Васильев С.Ю., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 3 апреля 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Васильева С.Ю., адвоката Голоднюка А.В., поддержавших жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Васильев признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

* 2013 года в * часов, Васильев, в торговом зале магазина ЗАО "*", расположенном по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, с целю хищения имущества указанного общества взял с прилавка мужские туфли, стоимостью 1482,08 рубля, одел их на ноги, и направился к выходу из магазина, где сработала охранная сигнализация, и работник магазина потребовал от осужденного остановиться. Васильев, осознавая, что его действия направленные на хищение туфель стали очевидными для окружающих, выбежал из магазина и скрылся с похищенным имуществом.

В судебном заседании Васильев вину свою в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считают приговор суда чрезмерно суровым. Осужденный считает, что суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а потому не применил ст. 64 УК РФ. Васильев указывает, что он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, в содеянном раскаялся, за время нахождения в следственном изоляторе заболел туберкулезом, просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Емельянов П.П. считает приговор законным и обоснованным, наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Васильева в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Васильев заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Васильеву назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Васильева, суд признал состояние здоровья осужденного и признание им вины.

Ущерб потерпевшему возмещен путем возвращения похищенных туфель, которые изъяты у Васильева при его задержании. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал наличие смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Васильеву назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, указанных в приговоре.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Васильеву наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому его доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению, суд не находит.

Судом правильно определен для отбывания наказания и вид исправительного учреждения - колония-поселение назначена Васильеву в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года в отношении Васильева С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий