Постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7599/13 (ключевые темы: копия приговора - государственный обвинитель - амнистия - сроки апелляционного обжалования - изменение приговора)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 N 10-7599/13

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Бондарева С.Б., при секретаре Неверовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании, апелляционное представление государственного обвинителя Тюриной Е.П.

на Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования на Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от * 2013 года в отношении Пономаренко В.В. и Рожнова С.А., -

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., прокурора Тимошину А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления суда и восстановлении срока апелляционного обжалования на приговор, защитника-адвоката Злотник Е.Е. и представителя потерпевшего - Б., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших об отмене постановления суда, возражения защитника-адвоката Голоднюка А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от *.2013. Пономаренко В.В. и Рожнов С.А. оба были осуждены по ст.ст. 30 ч.3, 159-1 ч.2 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, каждый.

Государственный обвинитель Тюрина Е.П. 10.07.2013. обратилась в суд в порядке ст. 389-5 УПК РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора. Помимо того ею было принесено апелляционное представление на приговор, в котором указывалось на необходимость его изменения в части освобождения осужденных Пономаренко В.В. и Рожнов С.А. от наказания в соответствии с ч.1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 02.07.2013.

Суд в порядке ст. 389-5 УПК РФ рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора и Постановлением от 11.07.2013. отказал в его удовлетворении, не усмотрев уважительной причины пропуска прокурором срока.

Постановлениями Люблинского районного суда г. Москвы от 12.08.2013. осужденные Пономаренко В.В. и Рожнов С.А. были освобождены от назначенного приговором наказания на основании ч.1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 02.07.2013., со снятием судимости.

Государственный обвинитель Тюрина Е.П. в апелляционных представлениях просит об отмене постановления суда об отказе в восстановлении срока обжалования приговора, а также об изменении приговора в части освобождения осужденных Пономаренко В.В. и Рожнов С.А. от наказания по приговору на основании ч.1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 02.07.2013. Она указывает на нарушение судом положений ст. 312 УПК РФ, в соответствии с которыми копия приговора должна быть вручена государственному обвинителю в течение пяти суток с момента провозглашения приговора, а также на необходимость применения амнистии к осужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда не подлежащим отмене.

Из представленных материалов (т.5 л.д. 24;28;37) следует, что осужденным Пономаренко В.В. и Рожнову С.А. копии приговора от *.2013. были вручены в день провозглашения, т.е. *.2013., а государственным обвинителем - помощником прокурора ВАО г. Москвы Тюриной Е.П. копия приговора была вручена *.2013. При этом материалы дела не содержат сведений об истребовании ею копии приговора до указанной даты вручения.

При таких обстоятельствах нарушение судом положений ст. 312 УПК РФ не может служить основанием для вывода о наличии уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора.

В настоящее время к осужденным Пономаренко В.В. и Рожнов С.А. уже применены положения амнистии, и они освобождены от назначенного наказания. Учитывая это, принимая во внимание что апелляционное представление иных оснований для изменения приговора не содержит - суд апелляционной инстанции не усматривает предмета для рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора в отношении в отношении Пономаренко В.В. и Рожнова С.А. - оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года с момента вынесения.

Судья