Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7600/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - срок предварительного следствия - международный розыск - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7600/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-7600/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

адвокатов Квасова П.В. и Мурманцевой А.В.,

обвиняемого Лескова В.Н.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Квасова П.В. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года, которым в отношении

Лескова В.Н., не судимого(со слов), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия.

Выслушав пояснения обвиняемого Лескова В.Н., адвокатов Квасова П.В. и Мурманцевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судья

установил:

27 марта 2012 года 2 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по делу на основании постановления следователя, завизированного первым заместителем Председателя СК РФ, продлен до 18 месяцев, то есть до 27 сентября 2013 года.

9 июля 2013 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве было вынесено постановление о привлечении Лескова В.Н., ранее являвшегося свидетелем по делу, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

15 июля 2013 года Лесков В.Н. был объявлен в федеральный розыск, а 22 июля 2013 года - в международный розыск, поскольку выяснилось, что он скрывается от следствия за пределами РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Лескову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по имеющимся данным не имеет постоянного источника дохода, владеет информацией об анкетных данных свидетелей по делу и лиц, причастных к преступлению, скрывается от органов следствия, и избрание ему иной меры пресечения может не обеспечить достижения целей правосудия.

23 июля 2013 года Кузьминский районный суд г. Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, заочно избрал в отношении Лескова В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия с момента фактического задержания обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Квасов П.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает на то, что приведенные судом основания необходимости заключения обвиняемого под стражу фактически ничем не подкреплены. При этом Лесков В.Н. является <данные изъяты>, его личность документально установлена, он постоянно проживает в г. Москве. Также в жалобе указывается на неправомерность объявления Лескова В.Н. в розыск, то, что надлежащих уведомлений о необходимости явки в следственный орган он не получал и от следствия на самом деле не скрывался. Отмечается, что исключительно тяжесть обвинения и отсутствие места работы, на что указано в судебном решении, не может являться основанием для заключения обвиняемого под стражу и противоречит требованиям ст. 97 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Лесков В.Н., а также его адвокаты Квасов П.В. и Мурманцева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрав обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением его свободы. Дополнительно обвиняемый пояснил, что вопреки изложенным в судебном решении сведениям, он работает и это подтверждается документами, представленными его защитой в настоящем процессе; каких-либо уведомлений о необходимости явки в следственный орган он не получал, от следствия не скрывался, а всего лишь выезжал в отпуск с семьей и все время, пока его разыскивали, находился на территории РФ; задержан он был 23 июля 2013 года по месту своего фактического проживания, в этот же день ему официально было предъявлено обвинение, с которым он не согласен.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Согласно чт. 108 ч.5 УПК РФ в случае объявления обвиняемого в международный розыск принятие судебного решения возможно в его отсутствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании Лескову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел не только тяжесть преступления корыстной направленности, в совершении которого он обвиняется, но и данные о личности Лескова В.Н., известные на момент рассмотрения ходатайства следователя, в том числе то, что по месту регистрации и фактическому месту жительства обвиняемый длительное время не проживает и был объявлен в международный розыск. Также судом были приняты во внимание установленные обстоятельства дела.

Тщательно исследовав представленные следователем материалы, обсудив изложенные им доводы, выслушав иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Лесков В.Н. может вновь заняться преступной деятельностью, а также скрыться от правосудия. Постановление суда должным образом мотивировано и вынесено с соблюдением положений ст. 108 ч.5 УПК РФ.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции защитой обвиняемого были представлены документы, касающиеся его личности, в том числе подтверждающие, что Лесков В.Н. является генеральным директором ООО "ЗС" в Краснодарском Крае и положительно там характеризуется. Принимая во внимание эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает нужным отметить, что они не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для пересмотра обжалуемого судебного решения.

Согласно постановлению суда первой инстанции, основополагающими факторами, повлиявшими на принятие положительного решения по ходатайству следователя, явились установленные на тот момент особенности и обстоятельства расследуемого квалифицированного мошенничества, причастность к нему как минимум нескольких лиц, обоснованность подозрения Лескова В.Н. в совершении этого преступления и наличие в материале данных, свидетельствующих о том, что он скрывается от следствия. Следует отметить, что каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих последнее обстоятельство, стороной защиты суду, в том числе при рассмотрении материала в апелляционном порядке, представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Лескова В.Н.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 июля 2013года об избрании в отношении Лескова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.