Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7604/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - правовой статус - руководитель следственного органа - УПК - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7604/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-7604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего- судьи Мишина В.Н.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева О.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чехонадского Д.Н., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013г., которым жалоба Чехонадского Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Карасева О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель - осужденный Чехонадский Д.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными, по его мнению действия (бездействие) старшего инспектора по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК России У-ва А.Д., связанные с направлением обращения заявителя от 02 июня 2012г. для рассмотрения в СУ СК России по Ульяновской области, а также действия (бездействие) иных должностных лиц СК России, выразившиеся в не рассмотрении ранее поданных обращений заявителя в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013г. жалоба Чехонадского оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Чехонадскитй считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе Чехонадского в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя, а также нарушений конституционных прав Чехонадского и ограничения его доступа к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что 21 июня 2012г. обращение осужденного Чехонадского от 02 июня 2012г. и необоснованных решениях об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке направлено уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК России У.-ым А.Д. для организации рассмотрения в СУ СК России по Ульяновской области, о чем в тот же день заявителю направлено письменное уведомление.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалах.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым жалоба заявителя - осужденного Чехонадского Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий