Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7630/13 (ключевые темы: обвиняемый - следователь - уведомление - УПК - переквалификация)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7630/13

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

заявителя защитника Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, которым действия (бездействие) ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы, выразившиеся в недаче ответа на заявление Даулетьянова А.Р. от 29 мая 2013г. признаны незаконными, в остальной части жалоба адвоката Козлова О.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Шумского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда в части удовлетворения жалобы отменить, дело по жалобе заявителя в этой части направить на новое судебное рассмотрение, удовлетворив апелляционное представление, защитника Козлова О.А., возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением суда действия (бездействие) ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы, выразившиеся в недаче ответа на заявление Даулетьянова А.Р. от 29 мая 2013г. признаны незаконными, в остальной части жалоба адвоката Козлова О.А. оставлена без удовлетворения.

Адвокат Козлов О.А., являющийся защитником обвиняемого Даулетьянова А.Р., обратился в суд с жалобой на действия следователя, в производстве которого находится дело, полагая необоснованным отказ ему в ходатайствах о переквалификации действий Даулетьянова А.Р., проведении доследственной проверки его заявления о совершенном в отношении него потерпевшим преступления, проведении Даулетьянову судебно-психиатрической экспертизы, нарушение срока рассмотрения ходатайств.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда необоснованным, поскольку судом сведения о рассмотрении заявления Даулетьянова А.Р. не истребовались, в то время как иным следователем 13 июня 2013г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщено заявителю. Прокурор просит постановление в части признания незаконными действий ОМВД России по Красносельскому району отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявителем поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами представления, заявляя, что документов, на которые ссылается прокурор, не содержалось в материалах уголовного дела, и просит постановление суда оставить без изменения.

В остальной части постановление суда не обжаловано, в связи с чем суд не проверяет постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя в соответствии с положениями ст. 389-9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив в судебном заседании представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда в части признания незаконными действий (бездействия) ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы, выразившихся в недаче ответа на заявление Даулетьянова А.Р. от 29 мая 2013г. подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2013г. защитник Козлов обратился к следователю с ходатайством квалифицировать содеянное Даулетьяновым по ст. 116 ч.1 УК РФ, провести проверку фактов, изложенных в заявлении Даулетьянова и изменить ему меру пресечения, приложив к ходатайству заявление Даулетьянова от 29 мая 2013г., обвиняемого по данному делу по ст. 162 ч.2 УК РФ, с просьбой "провести проверку фактов", поскольку "в процессе драки" потерпевший Бабенко причинил ему телесные повреждения. 29 мая 2013г. следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, согласно которому в ходе проверки заявления Даулетьянова его доводы о причинении ему телесных повреждений потерпевшим Бабенко не нашли своего объективного подтверждения. Копия постановления с соответствующим уведомлением 29.05.2013г. были направлены защитнику и обвиняемому Даулетьянову.

Согласно постановлению суда, суд первой инстанции установил данные обстоятельства, указав, что ходатайство от 29 мая 2013г. исх.N _ рассмотрено следователем 29 мая 2013г., о чем в тот же день направлено уведомление за N _. При этом суд пришел к выводу, что не усматривается нарушений уголовно-процессуального законодательства и действия следователя основаны на законе.

Как следует из содержания ходатайства защитника и заявления Даулетьянова, сообщение им данных сведений связано непосредственно с предъявленным Даулетьянову обвинением и является осуществлением его права на защиту от этого обвинения, что, по мнению защитника, является основанием для переквалификации действий обвиняемого.

При таких обстоятельствах, разрешение данного вопроса следователем, в производстве которого находится данное дело, является правомерным, в том числе с учетом положений ст. 38 УПК РФ. Также, последующее принятие следователем 3 июня 2013г. решения о выделении в отдельное производство материалов по заявлению Даулетьянова от 29 мая 2013г. и направлении его для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в орган дознания соответствующим постановлением, не противоречит положениям ст. 38 УПК РФ. Эти обстоятельства также не оспариваются судом первой инстанции.

Предметом судебного рассмотрения в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ являются только решения, действия (бездействие), оспариваемое в жалобе, и суд не вправе выходить за рамки жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не является надзорным органом по отношению к органам предварительного расследования. Однако из постановления суда следует, что судом признаны незаконными действия (бездействие) ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы, выразившиеся в недаче ответа на заявление Даулетьянова, поскольку суду не было представлено сведений о рассмотрении заявления Даулетьянова по существу по обстоятельствам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в то время как из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им обжаловались лишь действия следователя, в производстве которого находится дело, а следователем, как следует из его постановления от 3 июня 2013г. материалы по заявлению Даулетьянова были направлены для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ иному должностному лицу - начальнику ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы, чьи действия (бездействие) не обжаловались заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что суд при принятии решения в той части, в которой оно обжаловано прокурором, вышел за рамки своих полномочий по предмету судебного рассмотрения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и решение суда в обжалованной части противоречит выводам суда о законности действий следователя по доводам жалобы заявителя о рассмотрении его ходатайств.

Кроме того, ссылки суда на непредставление сведений о результате проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и извещении об этом Даулетьянова несостоятельны, поскольку по делу не усматривается, что такие сведения судом запрашивались. Суду апелляционной инстанции прокурором были представлены копии постановления о выделении материалов по заявлению Даулетьянова, уведомления об этом заявителя и Даулетьянова, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2013г., уведомления об этом заявителя и Даулетьянова.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отмене постановления суда в обжалованной части, и в соответствии со ст. 389-17, УПК РФ считает необходимым постановление суда в этой части отменить.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления дела в этой части на новое судебное рассмотрение, как просит об этом прокурор, поскольку основания отмены постановления суда - установленные нарушения уголовно-процессуального закона - устранимы в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным на основании ст. 389-23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу заявителя об оспаривании действий следователя ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы в части отказа провести доследственную проверку заявления Даулетьянова А.Р. о совершении в отношении него преступления потерпевшим, и принять решение в порядке ст. 125 УПК РФ по существу жалобы.

Как усматривается из представленных суду материалов уголовного дела в отношении Даулетьянова заявление Даулетьянова было рассмотрено следователем и согласно постановлению следователя от 29 мая 2013г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника, следователь пришел к выводу, что в ходе проверки заявления Даулетьянова его доводы о причинении ему телесных повреждений Бабенко не нашли своего объективного подтверждения. Копия постановления с соответствующим уведомлением 29.05.2013г. были направлены защитнику и обвиняемому Даулетьянову.

Доводы заявителя, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что данное уведомление он не получал противоречат содержанию его жалобы, поданной в порядке тс. 125 УПК РФ из которой усматривается, что ему известно об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, у суда нет оснований не доверять материалам дела, согласно которым такое уведомление было направлено заявителю и Даулетьянову. В связи с изложенным, доводы заявителя об отсутствии уведомления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит действия следователя по проверке заявления Даулетьянова и оценке его результатов правомерными, принимая во внимание, что из содержания ходатайства защитника и заявления Даулетьянова усматривается, что, сообщение им данных сведений непосредственно связано с предъявленным ему обвинением и является осуществлением его права на защиту от этого обвинения, что, по мнению защитника, является основанием для переквалификации действий обвиняемого.

При таких обстоятельствах, разрешение данного вопроса следователем, в производстве которого находится данное дело, является правомерным, в том числе с учетом положений ст. 38 УПК РФ. Последующее принятие следователем 3 июня 2013г. решения о выделении в отдельное производство материалов по заявлению Даулетьянова от 29 мая 2013г. и направлении его для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 38 УПК РФ.

Таким образом, из материалов дела не усматривается отказа следователя в проведении проверки заявления Даулетьянова, как утверждает это в жалобе заявитель.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что действия следователя, которые оспариваются заявителем, не причинили ущерба конституционным правам и свободам Даулетьянова и его защитника, и не затруднили их доступ к правосудию, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года в части признания незаконными действий (бездействия) ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы, выразившихся в недаче ответа на заявление Даулетьянова А.Р. от 29 мая 2013г.- отменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Жалобу защитника Козлова О.А. на действия следователя ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы в части отказа провести доследственную проверку заявления Даулетьянова А.Р. о совершении в отношении него преступления потерпевшим - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: