Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7639/13 (ключевые темы: следственный комитет при прокуратуре - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7639/13

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-7639/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зелянина Н.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2013г., которым отказано в принятии жалобы заявителя Зелянина Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шембереву Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Зелянин Н.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия Руководителя Следственного комитета при прокуратуре РФ и Генерального прокурора РФ, связанные с не рассмотрением заявления от 07 июля 2009г. о признании потерпевшим по уголовному делу в отношении ОАО "НЮ" Х. и других.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2013г. было отказано в принятии жалобы заявителя Зелянина Н.А., поскольку Следственный комитет при прокуратуре РФ и Генеральная прокуратура РФ расположены по адресу, не относящемуся к юрисдикции Хамовнического районного суда г.Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Зелянин Н.А. просит отменить постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 06 июня 2013г., поскольку оно является незаконным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что они являются несостоятельными, поскольку Следственный комитет при прокуратуре РФ и Генеральная прокуратура РФ расположены по адресу, не относящемуся к юрисдикции Хамовнического районного суда г.Москвы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым в принятии жалобы заявителя Зелянина Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий