Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7649/13 (ключевые темы: производство предварительного расследования - руководитель следственного органа - УПК - жалоба на судью - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7649/13

Судья Погосова К. Н. Дело N 10-7649/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л. Ф., заявителя Кулыбина А. А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кулыбина А. А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым

жалоба заявителя Кулыбина А. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления заявителя Кулыбина А. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохоровой Л. Ф., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Кулыбин А. А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП по району Бирюлево Восточное г. Москвы.

Судья Нагатинского районного суда города Москвы вынес указанное выше решение, постановлением от 13 июня 2013 года заявителю Кулыбину А. А. возвратив жалобу по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Кулыбин А. А., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление, и полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку жалоба им подана в соответствии с требованиями закона о подсудности, в рамках процедуры обжалования действий должностных лиц, а судом допущено неправильное применение ст. 125, 152, 145 УПК РФ. По изложенным доводам заявитель жалобы просит постановление судьи отменить и направить его жалобу на рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом жалоба подается в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

На день вынесения судом обжалованного решения в соответствии с требованиями закона жалоба подавалась в районный суд по месту производства предварительного расследования, которое также определялось с учетом места совершения преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поданной жалобе судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно указав, что в поданной жалобе отсутствуют данные о месте совершения предполагаемого преступления, указывающие на подсудность жалобы Кулыбина Нагатинскому районному суду г. Москвы, что правильно расценено судьей как препятствие к рассмотрению жалобы заявителя.

Одновременно суд второй инстанции обращает внимание, что принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку, устранив описанные в постановлении судьи недостатки, он вправе вновь обратиться в районный суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года о возвращении заявителю Кулыбину А. А. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий