Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7651/13 (ключевые темы: хищение - выемка - уголовное дело - УПК - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7651/13

Судья Китаева И. В. Дело N 10-7651/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л. Ф., заявителя Жуковской М. К., адвоката Еремеева В. П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жуковской М. К. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Жуковской М. К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления заявителя Жуковской М. К. и адвоката Еремеева В. П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохоровой Л. Ф., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Жуковская М. К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя 4 отдела СЧ СУ по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, связанные с производством выемки принадлежащей ей автомашины "***" гос.номер ***.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Жуковская М. К., подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с судебным решением и полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применен процессуальный закон. Так, суд оставил без внимания добросовестный характер ее действий по приобретению автомашины, не дал оценки тому обстоятельству, что автомашина не может быть признана вещественным доказательством в рамках уголовного дела о хищении денежных средств, а следовательно, и выемка ее незаконна. По изложенным доводам заявитель жалобы просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

По правилам ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в частности, заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что заинтересованное лицо - К., заявившая о хищении спорной автомашины "***" и чьи интересы непосредственно затрагивались данным постановлением, к участию в деле не привлекалась и о судебном заседании суда первой инстанции не извещалась.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, и при этом неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку к участию в деле в первой инстанции, где жалоба Жуковской М. К. разрешалась по существу, заинтересованное лицо не было привлечено.

Кроме того, постановление суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенного повлиять на выводы суда.

Выемка автомашины "***" у Жуковской М. К. была произведена в рамках уголовного дела N ***, однако данное уголовное дело было возбуждено по факту хищения автомашины "***" по заявлению М.

Данными о том, что по заявлению К. по факту хищения автомашины "***" было возбуждено уголовное дело, впоследствии в установленном порядке соединенное с уголовным делом N ***, материалы не содержат, соответственно, эти обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции, хотя могли существенно повлиять на его выводы.

Не изучены также судом процессуальные статусы К. и Жуковской в рамках расследования уголовного дела, не проверен довод заявителя о добросовестном характере приобретения автомашины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Нагатинский районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует в точном соответствии с нормами процессуального и материального права дать оценку всем доводам участников процесса, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем в данном судебном заседании в их обсуждение суд не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, принятое по жалобе заявителя Жуковской М. К. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий