Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7663/13 (ключевые темы: обратная сила - ходатайство - наказание - условное осуждение - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 10-7663/13

Судья: Рыжова В.П. Дело N10-7663/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"12" августа 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

осужденного Ремизова А.А.

защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N*** и ордер N***

при секретаре: Дунаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ремизова А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Ремизова А.А. о смягчении наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 17.12.2004 года, в связи с изданием нового уголовного закона, имеющего обратного силу.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Ремизова А.А., защитника Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Осужденный Ремизов А.А. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 17.12.2004 года, в связи с изданием нового уголовного закона, имеющего обратного силу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года Ремизову А.А. отказано в принятии ходатайства к производству на том основании, что в ходатайстве отсутствует указание на то, в порядке исполнения какого именно приговора оно подано, что исключает возможность рассмотрения ходатайства по существу.

В апелляционной жалобе осужденный Ремизов А.А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, указывает, что обращался с просьбой смягчить наказание по Постановлению Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2005 года, которым к наказанию, назначенному по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2004 года по правилам ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2004 года, а приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года отменено условное осуждение по приговору Бутырского районного суда от 17 декабря 2004 года, но не отменено постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2005 года.

Просит смягчить срок наказания по Постановлению Бутырского районного суда от 25 апреля 2005 года.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству Ремизова А.А. выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из ходатайства заявителя, он, в связи с изданием нового уголовного закона, имеющего обратную силу, как улучшающего его положение путем исключения нижнего предела наказания по ст.159 и ст.161 УК РФ, просил суд переквалифицировать его действия и смягчить наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2004 года.

Таким образом, отказывая Ремизову А.А. в принятии ходатайства к производству по указанному в постановлении основанию, суд первой инстанции необоснованно указал, что в нем отсутствует указание на то, в порядке исполнения какого именно приговора подано ходатайство, и, соответственно, необоснованно отказал заявителю в принятии его ходатайства к рассмотрению по существу, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства заявителя суду следует учесть вышеизложенное, истребовать необходимые для рассмотрения ходатайства материалы, в том числе, постановление Бутырского районо суда г. Москвы от 25 апреля 2005 года, которым внесено изменение в приговор Бутырского районного суда от 17.12.2004 года, рассмотреть ходатайство в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса, с учетом предмета ходатайства, и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2013 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Ремизова А.А. о смягчении наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 17.12.2004 года, в связи с изданием нового уголовного закона, имеющего обратного силу - отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья: