Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7705/13 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - предварительное следствие - домашний арест - виды залога)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7705/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Панариной Е.В.

участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Бахвалова П.Л., предоставившего удостоверение N39 и ордер N373858 от 15 августа 2013года,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Фомина В.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым в отношении

Михеля В_ С_, _.,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 месяца 8 суток, т.е. до 8 сентября 2013года включительно.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выступление подозреваемого Михеля В.С. и его защитника- адвоката Бахвалова П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бобек М.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд,-

установил:

08 июля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

31 июля 2013 года, в 23 часа 10 минут Михель В.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

С согласия заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ по г. Москве, следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Михеля В.С.

Постановлением суда от 02 августа 2013 года данное ходатайство было удовлетворено, подозреваемому Михелю В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 месяца 8 суток, т.е. до 8 сентября 2013года включительно.

Адвокат Фомин В.А., в защиту подозреваемого Михеля В.С., в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что позиция следователя и выводы суда основаны на предположениях, убедительных оснований избрания в отношении Михеля меры пресечения в виде заключения под стражей органами предварительного следствия не представлено, судом не приведены исключительные обстоятельства, позволяющие применить в отношении Михеля меру пресечения в виде содержания под стражей, судом не учтено, что Михель имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, меру пресечения он не нарушал и не скрывался от органов следствия, выводы суда и следствия о том, что Михель может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, ничем не обоснованы и не подтверждаются представленными доказательствами. Полагает, что преступление, в совершении которого подозревается Михель относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Ссылается на то, что в постановлении не приведены доводы о невозможности избрания меры пресечения в виде залога, либо домашнего ареста. Считает, что судом не учтены данные о личности подозреваемого, что он имеет на иждивении двоих детей, жену, родителей-пенсионеров, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит постановление суда отменить, избрать Михелю меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что Михель В.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Михеля В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Михеля В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Михель В.С., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Михеля В.С. к совершению преступления, сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности Михеля В.С., о наличии у него на иждивении двоих детей, родителей-пенсионеров, жены, получили соответствующую оценку в постановлении суда, с которой не согласиться у суда оснований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мера пресечения избрана в отношении Михеля В.С. незаконно в связи с тем, что его действия были совершены в сфере предпринимательства. Судом проверялись обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Михель В.С. и оно обоснованно было признано не связанным с предпринимательской деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому Михелю В.С. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Михелю В.С. необоснованно, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд-

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Михелю В.. С_ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья: