Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7706/13 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - обвиняемый - инвалиды II группы - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7706/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Панариной Е.В.

участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Кудрявцева О.И.,

адвоката Левченко Д.Н., предоставившего удостоверение N1052 и ордер N1047 от 05 августа 2013года,

подозреваемого Крюкова И.Р.

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Левченко Д.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым в отношении

Крюкова И_ Р_, _,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 месяца 8 суток, т.е. до 8 сентября 2013года включительно.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выступление подозреваемого Крюкова И.Р. и его защитника- адвоката Левченко Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кудрявцева О.И., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд,-

установил:

08 июля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

31 июля 2013 года, в 22 часа 09 минут Крюков И.Р. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

С согласия заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ по г. Москве, следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Крюкова И.Р.

Постановлением суда от 02 августа 2013 года данное ходатайство было удовлетворено, подозреваемому Крюкову И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 месяца 8 суток, т.е. до 8 сентября 2013года включительно.

Адвокат Левченко Д.Н., в защиту подозреваемого Крюкова И.Р., в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом не были проверены вопросы обоснованности подозрений Крюкова в совершении преступления и наличия основания для избрания ему меры пресечения, не учтено, что следователем не представлены достаточно доказательств для обоснования ходатайства об избрании меры пресечения Крюкову, результаты ОРД, судом не изучены показания свидетелей, не проверена законность получения доказательств, не изучены и не учтены данные о личности подозреваемого, проигнорированы требования ст.99 УПК РФ. Ссылается на то, что Крюков имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать- инвалида 2 группы, не работающую супругу, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется по месту работы и жительства, зарегистрирован и проживает в г. Москве с матерью, которая нуждается в его помощи и уходе. Считает, что имеется возможность избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной в содержанием под стражей. Полагает, что преступление, в совершении которого подозревается Крюков относится к категории экономических преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, а выводы суда в этой части противоречат действующему законодательству. Ссылается на необоснованность возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать Крюкову меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что Крюков И.Р. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Крюкова И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Крюкова И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Крюкова И.Р., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Крюкова И.Р. к совершению преступления, сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности Крюкова И.Р., о наличии у него на иждивении двоих детей, матери- инвалида 2 группы, жены, получили соответствующую оценку в постановлении суда, с которой не согласиться у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд уклонился от проверки обоснованности подозрения Крюкова И.Р. нельзя признать убедительными. При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд обоснованно исходил из того, что у следствия имелись достаточные данные о событии преступления, а так же достаточные данные, указывающие на возможную причастность Крюкова И.Р. к его совершению.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мера пресечения избрана в отношении Крюкова И.Р. незаконно в связи с тем, что его действия были совершены в сфере предпринимательства. Судом проверялись обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Крюков И.Р. и оно обоснованно было признано не связанным с предпринимательской деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому Крюкову И.Р. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Крюкову И.Р. необоснованно, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд-

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Крюкову И_ Р_ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья: