Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7728/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - производство по уголовным делам - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7728/13

Судья Мартыненко А.А. Дело N 10-7728/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 августа 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Кафорина В.А., представившего удостоверение N*** и ордер N** от **** г. подозреваемого Мелехова Е.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Кафорина В.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым

Мелехову Е.А., *******, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 23 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление подозреваемого Мелехова Е.А. и адвоката Кафорина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

24 июля 2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Мелехова Е.А.

В тот же день, 24 июля 2013 года Мелехов был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

25 июля 2013 года ст. следователь * отдела СЧ по РОПД СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве с согласия заместителя начальника СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве - начальника СЧ, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Мелехова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кафорин В.А. просит постановление суда в отношении Мелехова Е.А. - отменить и избрать в отношении последнего меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, при этом обращает внимание, что Мелехов ранее не судим, *****. По мнению защитника, вывод суда о том, что Мелехов может скрыться от органов предварительного следствия и суда является голословным, так как каких-либо данных об этом, представлено не было. Тот факт, что Мелехов ******, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Мелехову Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, заявлено с соблюдением требований закона. Суд учел, что Мелехов подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет - 20 лет. С учетом личности подозреваемого, который *****, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Мелехов, может скрываться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении Мелехова суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Мелехова, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мелехова, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо документов о том, что Мелехов ******, препятствующими его содержанию в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мелехова, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мелехов, может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствует производству по делу.

Причастность Мелехова к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Мелехова, нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения подозреваемому Мелехову на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, вышеуказанных данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, в связи с которыми он может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции, не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мелехова Е.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова