Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7733/13 (ключевые темы: причинение значительного ущерба - кража - проведение судебного разбирательства - ст 158 УК РФ - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7733/13

Судья: Дворжанская Ю.О. Дело N10-7733/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"21" августа 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

осужденного Клепцова А.А.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N**

при секретаре: Дунаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клепцова А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым:

Клепцов А.А., ******, несудимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 мая 2013 года, разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Клепцова А.А., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Клепцов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Клепцов А.А. в период времени с 23 часов 00 минут 11 мая 2013 года по 08 часов 00 минут 12 мая 2013 года, находясь у дома ** корпус ** по ул. *** г. Москвы, прошел в подъезд N** указанного дома, поднялся на **-й этаж, где, воспользовавшись тем, что дверь общего приквартирного холла не заперта, тайно похитил из вышеуказанного холла имущество, принадлежащее Р., а именно: спортивный велосипед фирмы "***" (номер рамы: ***) **** цвета стоимостью ***** рублей, после чего, причинив своими действиями Р. значительный материальный ущерб на сумму ***** рублей с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Осужденный Клепцов А.А. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Клепцов А.А. просит приговор изменить, применить к нему положения Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011 года и Президиума Верховного Совета РФ от 27.06.2012 года на условное осуждение в соответствии с п.6 ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Клепцовым А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Соболев Д.В. и потерпевший Р. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Клепцова А.А. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при указанных в приговоре суда первой инстанции обстоятельствах, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который *****, признал вину, раскаялся в содеянном, а также то, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не последовало, похищенное возвращено потерпевшему, гражданского иска не заявлено, и мнение потерпевшего о наказании.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Клепцова А.А., суд обоснованно определил ему местом отбытия назначенного в виде лишения свободы наказания в исправительной колонии общего режима. Соглашаясь с решением суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида и режима исправительного учреждения, о чем заявлена просьба осужденным в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клепцов А.А. просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие *****. Суд не усматривает для этого законных оснований, поскольку данное обстоятельство не имеет в материалах дела объективного подтверждения.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения по доводам жалобы, в том числе, путем применения ст.73 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года в отношении Клепцова А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья: