Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7739/13 (ключевые темы: обвиняемый - состояние здоровья - меры пресечения - продление срока - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-7739/13

Судья Карпов А.Г. Материал N 10-7739/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Демидова Д.Г.,

обвиняемого Амирова С.Д.,

защитника - адвоката Данишевского П.П., представившего удостоверение и ордер,

защитника-адвоката Казиева А.К., представившего удостоверение и ордер N,

защитника-адвоката Крутера М.С., представившего удостоверение и ордер N,

защитника-адвоката Хорошилова Д.С., представившего удостоверение и ордер,

следователя ГСУ СК России Серикова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционные жалобы адвокатов Данишевского П.П., Хорошилова Д.С., Казиева А.К., Крутера М.С.,

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, которым

- Амирову С.Д., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ст. 295 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 10 (десять) суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 10 (десяти) суток, то есть до 11 ноября 2013 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Амирова С.Д., мнения защитников-адвокатов Данишевского П.П., Хорошилова Д.С., Казиева А.К., Крутера М.С. по доводам апелляционных жалоб, и поддержавших их, мнение следователя Серикова А.Л., прокурора Демидова Д.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СК России находится уголовное дело, возбужденное 01 апреля 2007 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, ж" ч.2 ст. 105, ч.2 ст.222, ст. 317 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные 14 декабря 2011 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. 295, ч.1 ст.222 УК РФ, 31 мая 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ст. 295 УК РФ.

16 апреля 2013 года срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 06 месяцев 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 11 ноября 2013 года, в связи с необходимостью установления и задержания иных лиц, причастных к совершению расследуемых преступлений, получения заключения назначенных по уголовному делу судебных экспертиз, выполнения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершения расследования уголовного дела.

В качестве подозреваемого по уголовному делу привлечен Амиров С.Д., который 01 июня 2013 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Амирову С.Д. 04 июня 2013 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ст. 295 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 02 июня 2013 года в отношении подозреваемого Амирова С.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 августа 2013 года.

26 июля 2013 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы обвиняемому Амирову С.Д. продлен срок содержания под стражей на 3(три) месяца 10 (десять) суток, а всего до 5(пяти) месяцев 10 (десяти) суток, то есть до 11 ноября 2013 года. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, с учетом невозможности изменения в отношении него избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Данишевский П.П. в защиту интересов Амирова С.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку достаточных доказательств необходимости продления Амирову С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу суду не представлено, решение суда основано только на тяжести преступления, в котором обвиняется его подзащитный. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены сведения о личности Амирова С.Д., его состояние здоровья, наличие у Амирова С.Д. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей; невозможность избрания Амирову С.Д. иной меры пресечения судом не мотивирована, поэтому, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уголовно-процессуальное законодательство и международные нормы, просит постановление суда отменить, избрать Амирову С.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста, с его исполнением по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, кв.64. Кроме того, по мнению автора жалобы, вынесение обжалуемого решения проходило в отсутствие принципа состязательности сторон, равноправия, без исследования доказательств, обосновывающих и доказывающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хорошилов Д.С. в защиту интересов Амирова С.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что продление срока действия меры пресечения осуществлено в отсутствие к этому оснований, в материале отсутствуют какие-либо сведения о том, что Амиров С.Д. может скрыться от следствия, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, подробно анализируя состояние здоровья Амирова С.Д., указывает, что оно препятствует содержанию его под стражей, а также совершению им каких-либо действий вопреки интересам органов предварительного расследования. С учетом состояния здоровья Амирова С.Д. ему может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе залог или домашний арест. Состояние здоровья Амирова С.Д. может ухудшиться в условиях следственного изолятора, где он не получает надлежащего лечения. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения Амирову С.Д. на домашний арест или на залог.

В апелляционной жалобе адвокаты Крутер М.С. и Казиев А.К. в защиту интересов Амирова С.Д. считают постановление суда незаконным, необоснованным. Подробно анализируя состояние здоровья Амирова С.Д., приводя заключение специалистов, полученное стороной защиты на основании ранее проведенных обследований Амирова С.Д. российскими и зарубежными специалистами, подвергая сомнению заключение комиссии врачей из ГБУЗ ГКБ N 20 города Москвы от 17 июля 2013 года, проведенное на основании письменного заявления обвиняемого Амирова С.Д., анализируя постановления Правительства Российской Федерации, где определен перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, считая, что состояние здоровья Амирова С.Д. ухудшается в условиях следственного изолятора, где он не получает надлежащего медицинского обеспечения, утверждают, что срок содержания под стражей продлен вопреки требованиям закона, поскольку Амиров С.Д. имеет тяжелые заболевания, которые привели его к утрате способности к полному самообслуживанию и полной утрате способности к самостоятельному передвижению. Состояние здоровья Амирова С.Д. препятствует содержанию его под стражей, а также совершению им каких-либо действий вопреки интересам органов предварительного расследования. По мнению авторов жалобы, степень тяжести инкриминируемого Амирову С.Д. преступления не свидетельствует о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Представленные стороной защиты доказательства, опровергающие выводы следователя и суда, полностью проигнорированы. Утверждают о непричастности Амирова С.Д. к совершению инкриминируемого ему деяния, об отсутствии в представленных в суд материалах каких-либо доказательств противоправной деятельности Амирова С.Д. Полагают, что судом первой инстанции не в полной мере учтены сведения о личности Амирова С.Д., который характеризуется положительно, награжден многочисленными правительственными наградами, в том числе и орденом "За заслуги перед государством 4-й степени", признан лучшим мэром городов России. С учетом состояния здоровья Амирова С.Д., просят обжалуемое постановление изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на залог или домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Амирова С.Д. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-ой инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Амиров С.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности Амирова С.Д., и того обстоятельства, что в настоящее время соучастники по указанному уголовному делу не установлены или находятся в розыске, тяжести инкриминируемого преступления, Амиров С.Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, способствовать уничтожению доказательств, вступить в контакт с соучастниками, которые в настоящее время не установлены или находятся в розыске, с целью согласования позиции по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, потерпевших и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе залога или домашнего ареста, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Амирова С.Д. к совершению преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, н связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не может повлиять на принятое решение и представленные в суд апелляционной инстанции заключения зарубежных врачей, рецензия, справка, полученная адвокатами из ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, о состоянии здоровья обвиняемого Амирова С.Д., письмо Европейского суда по правам человека от 16 августа 2013 года о предоставлении правительством Российской Федерации информации о немедленном обследовании Амирова С.Д. медицинскими специалистами, независимыми от пенитенциарной системы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Амирова С.Д., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Амирова С.Д. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд при решение вопроса о продлении срок содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения о продлении срока содержания Амирова С.Д. под стражей, судом учтены данные о состоянии здоровья и об отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого Амирова С.Д.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено, а представленные стороной защиты дополнительные документы о состоянии здоровья Амирова С.Д. не соответствуют положениям ч.11 ст. 110 УПК РФ.

Отклоняя доводы защиты о проведении судебного заседания в отсутствие принципа состязательности сторон, равноправия, без исследования доказательств, обосновывающих и доказывающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Амирова С.Д. на 03 (три) месяца 10 (десять) суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 10 суток, то есть до 11 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Данишевского П.П., Хорошилова Д.С., Казиева А.К., Крутера М.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова