Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7750/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - особо тяжкие преступления - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 10-7750/13

Судья Гарбар Л.В. Дело N 10-7750/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 августа 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N** от **** года,

обвиняемого Алункачева Х.Д.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого Алункачева Х.Д. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым

Алункачеву Х.Д******, ранее судимому:

11 февраля 2005 года Никулинским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом **** рублей;

21 октября 2009 года Бутырским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть по 13 августа 2013 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого Алункачева Х.Д. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

13 августа 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ в отношении С., Т., Алункачева Х.Д..

В тот же день,13 августа 2012 года Алункачев Х. Д. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

15 августа 2012 года постановлением следователя Алункачев Х.Д. был освобожден из-под стражи.

20 августа 2012 года Алункачеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

И в тот же день постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Алункачева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 октября 2012 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть по 13 августа 2013 года.

Срок содержания под стражей Алункачева неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года срок содержания под стражей обвиняемому был продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть по 13 июля 2013 года включительно.

Ст. следователь по ОВД *-го отдела СЧ СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алункачева на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть по 13 августа 2013 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Алункачев Х.Д. просит изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением. Обращает внимание, что под стражей он содержится с 13 августа 2012 года, его вина не доказана, а обвинение по ст. 162 ч. 3 УК РФ не обосновано и незаконно. Достаточных доказательств по уголовному делу не представлено. В период следствия не проведены очные ставки с потерпевшими, а также между всеми участниками происшедшего. Кроме того, по мнению автора жалобы, по делу допущена волокита, поскольку за последних четыре месяца следователем не было проведено ни одного следственного действия. Потерпевшие по уголовному делу не указывают на него, как на лицо, совершившее преступление. Обвиняемый обязуется являться в следственные органы и в другие инстанции по первому вызову.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Алункачеву срока содержания под стражей связана с необходимостью производства значительного количества следственных и иных процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Алункачева, а также обстоятельства и характер преступления, в котором последний обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Алункачева, ***, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Алункачев, которому предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, который *****, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алункачева, в том числе, указывающие на его причастность к преступлению, не изменились и не отпали.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Алункачева, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Каких-либо данных о волоките по уголовному делу не имеется, следственные и процессуальные действия проводятся в предусмотренный законом срок. Данное уголовное дело представляет особую сложность в связи с привлечением к уголовной ответственности троих обвиняемых, являющихся уроженцами и жителями других субъектов Российской Федерации, что затрудняет сбор характеризующих данных на них, необходимых для направления уголовного дела в суд, а также в связи с проведением по делу большого количества следственных и процессуальных действий.

Доводы обвиняемого Алункачева о его невиновности и необоснованной квалификации действий по ст. 162 ч. 3 УК РФ обсуждению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не подлежат.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Алункачеву на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем содержится просьба в его жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, в том числе тяжести инкриминированного обвиняемому преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года в отношении обвиняемого Алункачева Х.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья А.В. Рыжова