Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7783/13 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - УПК - уголовное преследование - статус судей - обжалование)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 10-7783/13

Судья: Лифанова Н.В. Дело N 10-7783/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 28 августа 2013 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя Костина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2013 года материал по апелляционной жалобе заявителя Костина А.В. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, которым

Костину А.В. отказано в принятии жалобы на решение Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Сапожкова С.Н., в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Костина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Костин А.В. 31 июля 2013 года обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным решение Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Сапожкова С.Н. от 28 мая 2013 года. При этом указал, что следует обязать прокурора вынести решение об отсутствии наличия у Костина А.В., как у учредителя ОПФ "Х", права присваивать звания победителям в различных категориях федеральным судьям РФ, сотрудникам органов прокуратуры РФ и сотрудникам Следственного Комитета РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года было отказано в принятии этой жалобы Костина А.В. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Костин А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что данное постановление вынесено с нарушениями ст. 29 ФЗ РФ "О прокуратуре", ст. ст. 2, 52, 120, 122 Конституции РФ, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Данное судебное решение затрудняет доступ к правосудию, и причиняет ущерб Конституционным правам и свободам. Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое разбирательство для принятия законного процессуального решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя и прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных документов следует, что заявитель обжалует сообщение Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Сапожкова С.Н. от 28 мая 2013 года N 1902/963-2013 на его (Костина А.В.) заявление по вопросам, не связанным с осуществлением уголовного преследования и уголовного судопроизводства.

Таким образом, при изучении жалобы суд первой инстанции правильно установил отсутствие предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Костина А.В..

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с этим судебным решением, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Костина А.В. не могут служить основанием для отмены данного постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Костина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья